Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24882/2022[88-25552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Василия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1033/2022 по иску Мокрова Игоря Валентиновича к ИП Горбунову Василию Сергеевичу о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Мокрова И.В. и его представителя Мокровой С.А, допущенной на основании устного ходатайства доверителя при наличии диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокров И.В. обратился в суде иском к ИП Горбунову В.С. о защите прав потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г. исковые требования Мокрова Игоря Валентиновича удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Мокрова И.В. исходил, что в основу судебного решения положена комплексная судебная экспертиза (химическая и автотехническая), при этом судебная экспертиза не содержит расчета и обоснования размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, судом при назначении экспертизы неправильно определены обстоятельства, а именно дата на которую подлежит расчет ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь, что расчет убытков подлежит на дату причинения ущерба, вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешен без участия стороны ответчика.

В судебное заседание явились Мокров И.В. и его представитель Мокрова С.А, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мокрова И.В. и его представителя Мокрову С.А, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ИП Горбунова В.С. о том, что в данном случае нецелесообразно назначение по делу дополнительной судебной экспертизы, проверены кассационным судом, отклоняются, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, экспертом при расчете ущерба не приняты во внимание каталожные номера запасных частей, установленных на спорном автомобиле истца.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности отклоняется. Ответчик не явился в судебное заседание и явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы касающиеся рассмотрения дела по существу, в том числе относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, определения периода на который подлежит расчет ущерба, не могут быть предметом рассмотрения настоящего кассационного производства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич