Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24887/2022[88-25026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3403/2021 по иску Ямукова Тимура Валерьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 371 000 рублей, неустойки в размере 389 550 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежащей начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17 000 рублей, почтовых расходов 699, 75 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834DE, "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А8, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая компания, рассмотрев обращение истца, не признала заявленное событие страховым случаем, в связи с чем отказала в выплате страхового возмещения. Направленная истцом в адрес страховой организации досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому повреждения автомобиля Audi А8, "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Audi А8, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 725 700 рублей, с учетом износа - 371 000 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 371 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг 699, 75 рублей, штраф в размере 185 500 рублей. Взыскана с АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 1 210 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

От истца поступили возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А8, "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2834DE, "данные изъяты", под управлением ФИО6

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО6 признал свою вину.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована АО "СК "Астро-Волга" (страховой полис серии ХХХ N).

Гражданская ответственность причинителя застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СК "Астро-Волга". В этот же день страховой организацией осуществлен осмотр автомобиля Audi А8. ООО "Центр независимой экспертизы "ПРАВО" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Audi А8 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СК "Асгро-Волга" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал, при этом исходил из заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которого повреждения автомобиля Audi А8 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО "Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля Audi А8 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 725 700 рублей, с учетом износа - 371 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "Ф1 Ассистанс", пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, в связи с чем не являются страховым случаем и как следствие иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки". Согласно заключению экспертов, имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения автомобиля Audi А8 согласовываются с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут соответствовать таковым, за исключением следов на корпусе внешнего левого зеркала заднего вида.

Страховой организацией представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в целях ее объективной оценки судом апелляционной инстанции осуществлен опрос эксперта ООО "Центр Оценки", которым проводилось исследование в части вопросов трасологии.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперты ООО "Центр Оценки" исходили из образования повреждений в боковой левой части автомобиля Audi А8 примерно в том же диапазоне от опорной поверхности (50 - 80 см), что и указал эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" (50 - 100 см). Характер этих повреждений в виде деформаций с образованием вмятин и складок, заломов, нарушения структуры и лакокрасочного покрытия отмечен как экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", так и судебными экспертами. Эксперт ООО "Центр Оценки" ФИО7, будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, пояснил, что складка на двери автомобиля образовалась бесконтактно, за счет того, что при ударе было деформировано ребро жесткости автомобиля Audi А8. Эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" в своем заключении также пришел к выводу, что характер повреждений свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, повреждения представляют собой следы блокирующих контактных взаимодействий со следобразующими объектами. При этом вывод о накопительном механизме ледообразования, ввиду несопряженности статистических изменений геометрии внешних составных частей, отсутствия единого следового отпечатка, не обосновал. Между тем эксперты ООО "Центр Оценки" указали, что наличие локальных вертикально расположенных вертикальных следов трения согласовывается с заявленной динамикой блокирующего силового контакта в результате характерного вертикально ориентированного смещения "кивка".

Эксперт ООО "Ф1 Ассистанс", не исключая образование повреждений двери задней левой автомобиля Audi А8 в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2834DE, приходит к выводу, что они образовались при иных обстоятельствах. Данный вывод носит вероятностный характер и достаточно немотивирован. В то время как судебный эксперт ФИО7 в ходе опроса пояснил, что имел место значительный удар, который привел к смещению автомобиля Audi А8, имеющийся на фото тормозной путь автомобиля ГАЗ 2834DE свидетельствует об этом. Судебным экспертом обращено внимание на характер повреждения автомобиля Audi А8 в виде прорва двери (средняя нижняя часть задней левой двери от контакта с буксировочной проушиной автомобиля ГАЗ 2834DE), который, по его мнению, ставит под сомнение вероятность инсценирования ДТП. При этом в исследовательской части заключения экспертов приведены фотоснимки (ф. 46) транспортных средств, на которых указаны контрпары, образовавшиеся на боковой части автомобиля Audi А8 и передней части автомобиля ГАЗ 2834DE.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждается информацией, переданной его участниками в систему ГЛОНАСС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку АО "СК "Астро-Волга" неправомерно отказало в осуществлении страхового возмещения, оно является просрочившим должником, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Основанием тому является и установленный по результатам судебной дополнительной автотехнической экспертизы факт наступления конструктивной гибели автомобиля.

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 составляет без учета износа заменяемых деталей 756 800 рублей, с учетом износа - 396 100 рублей. Стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия определена в размере 621 300 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 141 700 рублей. В связи с чем с АО "СК "Астро-Волга" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 371 000 рублей. Исходя из даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (17 февраля 2021 г.), срок осуществления страховой выплаты истек 19 марта 2021 г. Истцом расчет неустойки произведен, начиная с 25 июня 2021 г, на день вынесения данного судебного акта, подлежащая взысканию неустойка составит 1 454 320 рублей (371 000 рублей х 1% х 392 дня). Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего ограничение общего размера взысканного судом неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, определенный в статье 7 Федерального закона для соответствующего вида причиненного вреда, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" неустойки в размере 400 000 рублей. За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в 185 500 рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и мотивировано предпочтение данного доказательства перед иными доказательствами по делу. При этом судом апелляционной инстанции доказательства оценены с точки зрения их достоверности, в их совокупности, а имеющиеся противоречия устранены. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены, а несогласие кассатора с выводами суда основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебного акта являться не может.

Относительно отказа суда в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом разъяснения данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по этим доводам кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи