Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24888/2022[88-24982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмагужина М.В, Юмагужиной А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-343/2022 по иску Юмагужиной А.Ф, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО "БашЖилСервис" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "БашЖилСервис" к Юмагужину М.В, Юмагужиной А.Ф, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения Юмагужина М.В. и его представителей Бикбулатовой Ю.В. и Антоновой-Нешиной И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов, возражения представителя ООО "БашЖилСервис" - Рафиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагужин М.Ф, Юмагужина А.Ф, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "БашЖилСервис" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что согласно решению N 270/42-2 о приеме в ЖСК "Квартал 42 дом 2" от 2 марта 2015 г. истцы приняты в члены ЖСК "Квартал 42 дом 2" по долям квартиры: "данные изъяты" Юмагужина А.Ф, "данные изъяты" Юмагужин М.В, "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" ФИО1 Согласно справке о выплате пая 2 марта 2015 г. паевой взнос выплачен полностью. 29 октября 2018 г. между истцами и ЖСК "Квартал 42 дом 2" подписан предварительный акт приема-передачи квартиры. С момента подписания договора управления многоквартирным домом (без даты) ответчик ООО "БашЖилСервис" необоснованно с 1 декабря 2018 г. выставляет счета за коммунальное обслуживание, начисляет пени и штрафы. 13 августа 2021 г. письмом (вх. N 180) истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с момента регистрации права собственности. 25 августа 2021 г. ответчик письмом N б/н ответил отказом, более того уведомил о возможном приостановлении подачи электроэнергии. 8 сентября 2021 г. истцами направлена претензия (вх. N 190). Письмом N 269 от 9 сентября 2021 г. ответчик повторно ответил отказом, указал, что сумма задолженности составляет за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года - 134 855, 08 руб.

Право собственности на квартиру у истцов возникло на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. Момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, передаваемое собственнику от застройщика, возникает у лица с момента подписания с застройщиком передаточного акта. Указывают, что до подписания такого акта обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на застройщике, а ссылка ответчика в своих ответах на предварительный акт приема-передачи от 29 октября 2018 г. не имеет юридических последствий, так как в законе нет такого понятия как "предварительный" акт. Также п.6 предварительного акта предусмотрено, что член ЖСК несет бремя расходов по содержанию, коммунальные услуги, расходы по техническому обслуживанию, расходы за энергоносители, с даты подписания акта приемки жилого дома на техническое обслуживание. Однако доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию отсутствует), передан на техническое обслуживание именно ООО БашЖилСервис" не представлено. Согласно квитанциям о начислении жилищно-коммунальных услуг с 1 декабря 2018 г. по 1 июля 2021 г. начислено "данные изъяты". Исходя из вышеизложенного полагают незаконным начисление платы за коммунальные услуги. Факт незаконного начисления коммунальных платежей за указанный период свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконным начисление и взимание платы за жилое помещение, и коммунальные услуги в размере 126 748, 30 руб. по лицевому счету N за период с 1 декабря 2018 г. по 1 июля 2021 г. по договору управления многоквартирным домом N б/н заключенному между Юмагужиным М.В. и ООО БашЖилСервис"; обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету N согласно договору управления многоквартирным домом N б/н от (дата не указана), заключенного между Юмагужиным М.В. и ООО "БашЖилСервис" за период с 9 июля 2021 г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "БашЖилСервис" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило отказать в удовлетворении первоначального иска о защите прав потребителей, встречный иск удовлетворить и взыскать в равных долях с Юмагужина М.В, Юмагужиной А.Ф, ФИО1, ФИО1 в пользу ООО "БашЖилСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 010, 16 руб, пени в размере 70 572, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юмагужина М.В, Юмагужиной А.Ф, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к ООО "БашЖилСервис" о защите прав потребителей, отказано. Встречный иск ООО "БашЖилСервис" удовлетворен. С Юмагужина М.В, Юмагужиной А.Ф, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 в равных долях взыскана в пользу ООО "БашЖилСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 010, 16 руб, пени в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 4 232 руб.

В кассационной жалобе Юмагужин М.В, Юмагужина А.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просят указанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, возвратить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Юмагужин М.В. и его представители Бикбулатова Ю.В. и Антонова-Нешина И.Л. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "БашЖилСервис" - Рафикова В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юмагужин М.В, Юмагужина А.Ф, ФИО1, ФИО1, являются членами жилищно-строительного кооператива "Квартал 42 дом 2" согласно Решению N о приеме в ЖСК "Квартал 42 дом 2" от 2 марта 2015 г.

2 марта 2015 г. истцы как члены ЖСК полностью оплатили паевый взнос.

29 октября 2018 г. по предварительному акту приема-передачи истцы приняли во владение и пользование "адрес" со следующими техническими характеристиками: количество комнат - 3, этаж - 14, общая площадь - "данные изъяты", жилая площадь - "данные изъяты"

Согласно пункту 6 вышеуказанного акта, с момента подписания сторонами настоящего акта, квартира находится в непосредственном пользовании члена ЖСК, и риски случайной гибели (случайного повреждения) квартиры, причинения вреда третьим лицам в результате производства каких-либо работ в квартире, неисправностей либо некорректной эксплуатации систем отопления, водоснабжения водоотведения, электрики ответственность за переоборудование и переустройство в квартире, несет член ЖСК. Бремя расходов по содержанию, коммунальным услугам, расходы по техническому обслуживанию, расходы за энергоносители (электроэнергию, газ и т.д.), несет член ЖСК с даты подписания акта приемки жилого дома на техническое обслуживание.

7 ноября 2018 г. между ООО "БашЖилСервис" и ООО "Группа компаний СУ-10" заключен договор N18 о передаче функций по управлению жилым домом его содержанием, обслуживанием и ремонтом.

По вышеуказанному договору Застройщик передал Управляющей организации полномочия по техническому обслуживанию "адрес".

Согласно п. 1.1. Договора, Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1.6 Управляющая организация обязана осуществлять расчеты стоимости платежей собственников помещений за содержание и пользование общим имуществом многоквартирного дома, платежей предоставление жилищно-коммунальные услуги, а также сбор указанных платежей.

7 ноября 2018 г. между сторонами подписан акт приемки жилого дома, по которому ООО "БашЖилСервис" приняло от ООО "Группа компаний СУ-10" дом в управление.

20 ноября 2018 г. между истцами и ООО "БашЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. за истцами признано право долевой собственности (по N доли) на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Указанное решение вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами 9 июля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ООО "БашЖилСервис" в подтверждение фактически понесенных расходов за содержание и жилищно-коммунальным услугам представлены договоры, в том числе с МУП ЕРКЦ, на отпуск питьевой воды и сточных вод с МУП "Уфаводоканал", на обслуживание лифтов, на вывоз отходов производства и потребления, обслуживание домофонов.

Из выписки по лицевому счету N, следует, что по состоянию на 1 марта 2022 г. (с декабря 2018 года) задолженность истцов по первоначальному иску за жилищно-коммунальные услуги составляет 81 010, 16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 129, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 29 октября 2018 г, следовательно у истцов возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента подписания акта приемки жилого дома на техническое обслуживание, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Юмагужиных было отказано, а встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что предварительный акт приема - передачи квартиры, исходя из его буквального толкования является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи истцам квартиры; указанным актом приема-передачи истцы и ЖСК "Квартал 42 дом 2" зафиксировали, что истцы получили непосредственно ключи от квартиры в количестве 3 шт, 2 ключа от электрощита, 2 ключа от домофона, следовательно истцы фактически владели и пользовалась квартирой в спорный период, в связи с чем, с указанного времени у них возникла обязанность по несению бремени содержания жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, на которых возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия "многоквартирный жилой дом".

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11 июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из материалов гражданского дела следует, что право общей долевой собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано 9 июля 2021 г. на основании решения суда от 7 сентября 2020 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. за истцами признано право долевой собственности (по "данные изъяты") на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес". Указанное решение 13 октября 2020 г. вступило в законную силу.

Из указанного решения суда усматривается, что строительство многоквартирного дома осуществлено на основании разрешения на строительство N выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации г.о. Уфа; земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ООО "ГК СУ-10" для проектирования и строительств жилья на основании договора от 28 июля 2011 г.; согласно пункту 1.2 договора N инвестирования строительства от 2 июля 2012 г. ЖСК "Квартал 42 дом 2" производит инвестирование в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: комплекс жилых домов в жилом квартале N, ограниченного улицами "адрес" и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа, Республика Башкортостан.

При этом сведений о завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию решение суда не содержит.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 ГрК РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности истца на квартиру было признано в связи с установлением факта окончания строительства, с учетом представленного заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома.

Вопрос о надлежащем исполнении обязательств застройщика по передаче многоквартирного дома перед инвестором строительства ЖСК "Квартал 42 дом 2" судами не исследовался, в связи с чем, вывод о правомерности начисления истцам оплаты жилищно-коммунальных услуг до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, возложение на истцов обязанности по содержанию общего имущества, в установленном законом порядке не переданного собственникам, не может быть признан законным, сделан без учета указанных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Также не получили оценки доводы истца о незаконности действий ООО "БашЖилСервис" по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с договором от 27 ноября 2018 г, поскольку застройщик передал в управление многоквартирный дом до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко