Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24890/2022[88-25010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Дробенко Галины Андреевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-21/2022 по иску Дробенко Галины Андреевны к Аушеву Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя заявителя (посредством ВКС) по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N К-8/553 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката N номер в реестре адвокатов N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в его обоснование, что она является собственником 126/300 доли дома по адресу: "адрес". ФИО8 является собственником 37/100 доли дома, администрация "адрес" является собственником 63/100 доли дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание части жилого дома, принадлежащей ответчику которое перекинулось на принадлежащую ей половину дома. Полагает, что пожар произошел по вине ФИО8 В результате пожара ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" сумма ущерба составила 805 702 рубля. Просила взыскать с ответчика ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 805 702 рубля.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС) представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном деле судами установлено, что собственником 126/300 доли в праве общей долевой собственности дома литер АА1А2АЗ, площадью 86, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 является собственником двухэтажного дома литер А4, площадью 68, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 63/300 долей в праве общей долевой собственности дома литер АА1А2АЗ является МО " "адрес"", что подтверждается решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности - ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: "адрес"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовногодела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорнойдеятельности и профилактической работы по "адрес" и "адрес" УНД и ПР Главного управления МЧС России по "адрес" от диспетчера ЦГГПС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по "адрес" поступило сообщение о том, что в 02 час. 38 мин. произошел пожар в жилом доме по адресу: "адрес".

В результате пожара огнем повреждены: стены, перегородки, перекрытие, кровля и бывшие в употреблении вещи, на общей площади 80 кв.м.

Очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри чердачного пространства в западной части дома, на что указывает наибольшее разрушение конструкций и сосредоточение термических повреждений в виде выгорания и обугливания конструкций дома.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она слышала сильный треск со стороны "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин, находясь у себя в доме она заметила, что несколько раз "моргнуло" освещение в помещении, после этого она выключила свет. ДД.ММ.ГГГГ и накануне пожара, посторонних лиц в доме и около "адрес", она не видела, посторонних шумов со второй половины дома не слышала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала запах гари, также услышала треск со стороны второй половины дома. Она вышла на улицу и увидела, что горит крыша второй половины дома. В результате пожара и его ликвидации упал потолок, залиты водой полы, мебель и техника.

Из объяснений ФИО2 следует, что дом фактически разделен на две квартиры, с отдельными входами. Во второй половине дома проживает ФИО1 Доля в жилом доме перешла к нему по наследству, после смерти дочери супруги, которая умерла в 2019 году. После ее смерти в доме никто не проживал, он присматривал за домом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его половине дома произошел пожар. Электрических приборов, включенных в сеть, не было. Электричество к дому было проведено от опоры линии электропередач, расположенной вдоль "адрес", кабель был введен в дом через кровлю и чердак. На чердаке, в центральной части была скрутка медных проводов, закрепленных на металлических болтах. Каких-либо монтажных работ, связанных с электропроводкой в доме он не проводил и не заказывал.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИГIЛ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", фрагментов электропроводников установлено, что на объектах N, N и N имеются следы протекания аварийных режимов электросети, а именно на объекте N следы первичного короткого замыкания, на объектах N и N следы перегрузки.

При этом установлено, что на месте пожара располагался один очаг, на месте происшествия отсутствуют следы и орудия поджога, отсутствуют прямые показания на умышленные действия с целью уничтожения имущества, также отсутствуют сведения о проведении каких-либо работ в помещении чердачного пространства.

Анализируя материалы проверки в своей совокупности, орган дознания пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования - короткое замыкание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, выводы, изложенные в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины пожара судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", находился в севере-восточном углу западного чердачного помещения. Вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропровода от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (большого переходного сопротивления). Из информации, имеющейся в представленных материалах проверки, экспертпришел к выводу о том, что на электропроводниках принадлежащей ФИО2 (западная часть дома) были обнаружены признаки аварийного режима работы электрической сети - короткого замыкания. На проводниках, принадлежащих истцу ФИО1 (восточная часть дома) обнаруженыпризнаки аварийного режима работы (как короткое замыкание, так и перегрузка) могли явиться причиной возникновения пожара. Ответить на остальные поставленные вопросы (об аварийном режиме работыэлектрической сети либо электроприборов, перегрузки, короткого замыкания) не представилось возможным.

Ввиду неполноты проведенного исследования по ходатайству представителя истца назначена повторная пожарно-техническая экспертиза эксперту ООО "НТЦ СЭИ" ФИО10

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО "НТЦ СЭИ" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер А1А2АЗ, расположенном по адресу: "адрес", находился в чердачном помещении здания; причиной возникновения пожара явилось первичное короткое замыкание. В части дома литер А1А2АЗ (восточная часть дома) и отдельно стоящего дома во дворе литер А4, принадлежащих истцу ФИО1, подключенных к одному электросчетчику были признаки аварийного режима работы электрической сети, а именно - перегрузки и первичного короткого замыкания.

Причиной возникновения перегрузки и короткого замыкания явилось одномоментное подключение большого количества электроприборов или приборов с большим потреблением электроэнергии в восточной части дома, что и привело к излишней нагрузке на конкретное питающее ответвление электросети. Указанные признаки явились причиной возникновения пожара. Признаки аварийного режима работы электрической сети либо электроприборов, короткого замыкания, перегрузки в части жилого дома литер A1A2A3, принадлежащей ответчику ФИО2 (западная часть дома), отсутствуют.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что в связи с тем, что повреждения места основного ввода электропровода в чердачное помещение и место ответвления проводов на две квартиры при пожаре получили тотальные повреждения, а также учитывая тот факт, что с даты пожара прошел достаточно долгий период времени и в протоколе осмотра места происшествия ничего не сказано о подключении каких-либо электропроводов в чердачном помещении, минуя электросчетчиков, в обеих частях дома литер AlA2A3 и отдельно стоящего дома литер А4, установить: были ли присоединены в месте основного ввода электропровода в чердачном помещении, минуя электросчетчики, электропровода в обеих частях дома литер AlA2A3 и отдельно стоящего дома литер А4, и не явились ли они причиной пожара не предоставляется возможным.

Электрические сети и установленные в электросчетчиках автоматы защиты данной электроцепи в части дома, принадлежащей ответчику (западная часть дома), установленным нормативам, на дату пожара не соответствуют. Электрические сети и установленные в электросчетчиках автоматы защиты электроцепи в части дома (восточная часть) и отдельно стоящего дома во дворе, принадлежащих истцу ФИО1, установленным нормативам, на дату пожара не соответствуют. Автоматы защиты электроцепи в части дома ответчика ФИО2 (восточная часть дома), не сработали, в виду отсутствия аварийных режимов работы электрической сети. Автоматы защиты электроцепи в части дома (западная часть) и отдельно стоящего во дворе дома, подключенной к одному электросчетчику истца ФИО1 сработали, так как на данном участке электрической сети произошло короткое замыкание.

Стоимость восстановительного ремонта в части дома (западная часть) литер А1А2АЗ, принадлежащей истцу ФИО1, причиненного в результате пожара на дату проведения исследования округленно составила: 819 557 рублей.

Суд установил, что согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг ФИО1, объем потребления электроэнергии с сентября 2020 года по январь 2021 года составил 455 кВт каждый месяц, в феврале 2021 г. - 356 кВт.

Согласно счетам, за электроэнергию дома ФИО2 (в квитанции указано ФИО11 предыдущий собственник), объем потребления составил в 2020 г.: в сентябре - 50 кВт, октябре - 50 кВт, в ноябре - 21 кВт, декабре - 20 кВт, январе и феврале 2021 г. по 20 кВт в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, на основании выводов судебной экспертизы, причину возникновения пожара - короткое замыкание в части жилого помещения, принадлежащего истцу. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку первопричиной пожара явился аварийный режим - перегрузка электропроводки принадлежащей истцу, ввиду чего вина ответчика в возникновении пожара отсутствует и следовательно отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причинённый истцу имущественный вред.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключениям судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судом указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются и являются достоверными.

Довод кассатора об отсутствии у эксперта необходимых познаний, не может быть принят во внимание, поскольку компетенции эксперта проверились и оценивались судом и установлено наличие у него достаточных компетенций и познаний в области проведен пожарно-технических экспертиз, а отсутствие у него специального электротехнического образования само по себе не свидетельствует о недостаточности у него необходимых специальных компетенций для ответа на поставленные судом вопросы, в рамках порученных ему судом исследований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности выводов судебного эксперта.

Ссылка кассатор на противоречивость доказательств, также отклоняется, поскольку судом таких противоречий не установлено, а имевшаяся недостаточность и неполнота выводов предшествующих судебной экспертизе технических исследований восполнена судебной экспертизы.

Все доказательства судом оценены, результаты оценки отражены в судебных актах, а выводы суда относительно признания установленными юридически значимых обстоятельств мотивированны.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробенко Галины Андреевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи