Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24893/2022[88-26437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от

14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-460/2022 по иску Суслова Андрея Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Суслов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с 1 июля 2019 г..в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области. Приказом начальника следственного управления УМВД России по Кировской области N 69 от 10 сентября 2021 г..привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно: в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, повлекшее обоснованное возвращение прокурором уголовного дела N12001330025000114 для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и нарушению прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности и назначении данного вида дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку оно осуществлено с нарушение трудового законодательства и законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований Суслов А.И. просил: признать незаконным приказ УМВД России по Кировской области N 69 от 10 сентября 2021 г..в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, прекращении выплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; восстановить его в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении Суслова А.И, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Кировской области 10 сентября 2021 г..в части подтверждения факта совершения грубого нарушения служебной дисциплины и необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; обязать ответчика произвести перерасчет причитающихся выплат денежного довольствия, с даты наложения дисциплинарного взыскания и по дату исполнения судебного решения, что за период с 15 сентября 2021 г..по 18 февраля 2022 г..составляет 21 526, 03 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 марта 2022 года исковые требования Суслова А.И. удовлетворены. Суд признал незаконным заключение служебной проверки в отношении Суслова А.И, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Кировской области 10 сентября 2021 г. Признал незаконным приказ УМВД России по Кировской области N69 от 10 сентября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Суслова А.И. и наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, прекращении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Признал незаконным приказ УМВД России по Кировской области N 56 л/с от 14 сентября 2021 г. о назначении Суслова А.И. на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД по г. Кирову с понижением в порядке наложения дисциплинарного взыскания. Восстановил Суслова А.И. в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области. Взыскал с УМВД России по Кировской области в пользу Суслова А.И. премию и разницу в денежном довольствии между замещаемыми должностями по состоянию на 3 марта 2022 г. в размере 22 647, 34 руб, с последующим перерасчетом разницы денежного довольствия до момента исполнения решения суда. Взыскал с УМВД России по Кировской области в бюджет МО "Город Киров" госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

УМВД России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Суслов А.И. проходил службу в органах внутренних дел в период с 16 декабря 1994 г. по 23 марта 2001 г. С 15 июня 2006 г. вновь принят на службу в органах внутренних дел и проходит ее по настоящее время, с 1 июля 2019 г. состоял в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области (далее - старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области), имеет специальное звание - подполковник юстиции.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Кировской области N 69 от 10 сентября 2021 г. Суслов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно: непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, повлекшее обоснованное возвращение прокурором уголовного дела N 12001330025000114 для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и нарушению прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Этим же приказом Суслову А.И. прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сроком на один месяц.

В приказе N 69 от 10 сентября 2021 г. указано, что следователь Суслов А.И. к исполнению своих должностных обязанностей отнесся недобросовестно, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Так, при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 12001330025000114, возбужденному 18 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в целях обналичивания денежных средств для нужд ООО "Оптима-Телеком", ООО "Агрополюс", ООО "Столовая N 1", ООО "Здоровое питание", ООО "Алгоритм", ООО "Северспецтранс", ИП Елькиной О.А, следователь Суслов А.И. не принял исчерпывающих мер по установлению события преступления, повлекшее 9 августа 2021 г. обоснованное возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и нарушению прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, чем допустил нарушение требований ст. 6.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 5 ч. 1 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной старшим следователем контрольно-методического отдела (КМО) следственного управления УМВД России по Кировской области Бортниковым Д.А, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Кировской области А.Н. Волковым 10 сентября 2021 г.

Согласно приказу начальника следственного управления УМВД России по Кировской области N 56 л/с от 14 сентября 2021 г, подполковник юстиции Суслов А.И. назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Кирову. Основание: назначен с понижением в порядке наложения дисциплинарного взыскания (приказ N 69 от 10 сентября 2021 г.), рапорт Суслова А.И. от 13 сентября 2021 г.

Как следует из материалов служебной проверки, уголовное дело N12001330025000114 было возбуждено старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову Чугуновой В.А. 18 июня 2020 г. в отношении Рыбакова Д.Н, Кириллова В.И. по ч. 1 ст. 172 УК РФ по факту незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечение дохода в крупном размере, и находилось у нее в производстве. 23 декабря 2020 г. начальником СУ УМВД России по Кировской области уголовное дело было изъято из производства следователя Чугуновой В.А. и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Кировской области. 29 декабря 2020 г. уголовное дело принято к производству страшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Сусловым А.И. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 3 июня 2021 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, т.е. до 18 сентября 2021 г. 8 июля 2021 г. уголовное дело по обвинению Рыбакова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту совершения незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, направлено и поступило прокурору Ленинского района г. Кирова с обвинительным заключением, составленным следователем Сусловым А.И, для его утверждения в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от 9 августа 2021 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

15 августа 2021 г. врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области Счастливцева С.Б. поручила заместителю начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области Лимонову О.Г. организовать служебную проверку по данному факту.

В этот же день Лимонов О.Г. поручил проведение служебной проверки начальнику отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Лобастову В.М.

Лобастов В.М. по результатам служебной проверки не усмотрел оснований для привлечения Суслова А.И. к дисциплинарной ответственности и предложил начальнику следственного управления УМВД России по Кировской области Волкову А.Н. ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием, подготовил проект заключения служебной проверки.

Согласно резолюции от 31 августа 2021 г. начальник следственного управления УМВД России по Кировской области Волков А.Н. поручил начальнику КМО СУ УМВД России по Кировской области Кошкину И.И. организовать проведение служебной проверки по факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия и дать объективную оценку действиям следователя и руководителей, рассмотреть вопрос о понижении в должности Суслова А.И.

В этот же день Кошкин И.И. поручил проведение служебной проверки старшему следователю КМО СУ УМВД России по Кировской области Бортникову Д.А.

Кроме того, на основании рапортов врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Тимкиной Т.А. от 31 августа 2021 г, в которых она указала на те процессуальные действия, которые выполнены следователем Сусловым А.И. по уголовному делу N 12001330025000114, и что расследование данного уголовного дела представляло особую правовую и фактическую сложность, привела обоснование своих доводов, а также привела количество уголовных дел, находившихся и находящихся в производстве следователя Суслова А.И. во втором полугодии 2020 г. и за истекший период 2021 г, начальником СУ УМВД России по Кировской области Волковым А.Н. выполнена резолюция о поручении Кошкину И.И. организовать проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Сусловым А.И. в течение второго полугодия 2020 г. и семи месяцев 2021 г. Кошкиным И.И. проведение данной служебной проверки также поручено следователю Бортникову Д.А.

Как указано в заключении, указанные служебные проверки соединены.

Из заключения следует, что старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области Суслов А.И. на момент направления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением, при довольно низкой нагрузке по находящимся в производстве уголовным делам, не оценил все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, ненадлежащим образом изложил в обвинительном заключении описание события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), не предпринял должных мер к самостоятельному установлению необходимых фактов для своевременного (разумного срока) расследования дела и доказыванию вины Рыбакова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, что привело к нарушению прав граждан и возвращению дела для производства дополнительного следствия.

Судом установлено, что ранее Суслов А.И. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.2 ч. 2 Порядка предоставлений сведений о доходах, расходах, утвержденных Приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. N 838, грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, при этом за период службы поощрялся 32 раза.

Судом установлено, что при переводе на нижестоящую должность Суслову А.И. не был предложен список всех вакантных нижестоящих должностей, в том числе в СЧ СУ УМВД России по Кировской области.

В связи с изданием оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания и переводом на нижестоящую должность, истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8 240, 25 руб, а разница в денежном довольствии за период с 15 сентября 2021 г. по 3 марта 2022 г. составила 14 407, 09 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной поверки в отношении Суслова А.И, приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, а также его перевода на нижестоящую должность.

Суд исходил из того, что в заключении по результатам служебной проверки, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано время совершения Сусловым А.И. дисциплинарного проступка, что не позволяет суду проверить соблюдение установленных законом сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению суда первой инстанции, ни заключение по результатам служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат исчерпывающего обоснования предмета вменяемого истцу нарушения, в них не указано на совершение истцом конкретных действий (бездействия), место и время их совершения, которые повлекли нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, по которым, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушения, допущенные Сусловым А.И, можно отнести к грубому нарушению служебной дисциплины, влекущему перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными судебными актами, указывает, что старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД Суслов А.И. на момент направления прокурору уголовного дела при довольно низкой нагрузке по находящимся в производстве уголовным делам с обвинительным заключением не оценил все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Суслов А.И. допустил нарушения ст. 6.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления и обоснованному возращению уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников процесса (государства) и к нему была обоснованно применена мера дисциплинарного воздействия.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 2 статьи 49 данного закона указано, что признается грубым нарушением служебной дисциплины. К числу таких нарушений, в том числе, относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4 части 2 статьи 49).

Согласно части 5 статьи 50 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком не доказано совершение Сусловым А.И. таких виновных действий (бездействия) при расследовании уголовного дела N 12001330025000114 и составления по нему обвинительного заключения, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Куликова А.В, Бортникова Д.А, судебной коллегией отклоняются. Показания указанных лиц приведены судом первой инстанции в решении, им дана оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, иными нормативными правовыми актами, в приведенных в судебных актах формулировках.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова