Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24897/2022[88-25265/2022]

N 88-25265/2022

7 декабря 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1/2022 по иску Янмурзина А. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Янмурзин А.Г. обратился в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результата проведённой судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 16 февраля 2021 г. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 13 673, 50 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 7 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Янмурзина А.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 673, 50 руб, за услуги эксперта - 7 000 руб, штраф - 6 836, 75 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг телеграфа - 185, 60 руб, по оплате юридических услуг - 8 000 руб, почтовые расходы - 426, 08 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 846, 94 руб, в пользу ООО Эксперт Оценка "Абсолют" - расходы за проведение экспертизы в размере 25 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 февраля 2021 г. по вине водителя автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак N Александрова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Спортедж государственный регистрационный знак N (далее - ТС Киа Спортедж).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована истца в САО "ВСК", виновного лица в АО СО "Талисман".

12 апреля 2021 г. Янмурзин А.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

22 апреля 2021 г. ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт N в СТОА ИП Скоромнюк С.В.

16 июня 2021 г. истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием организовать ремонт ТС Киа Спортедж, ссылаясь на отказ СТОА ИП Скоромнюк С.В. принять автомобиль на ремонт, а также просил компенсировать расходы на оплату претензии в размере 3 000 руб.

САО "ВСК" уведомило истца о том, что осуществление ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации, и выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на представленные истцом банковские реквизиты.

24 июня 2021 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза", - 19 026, 50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Спокойные ночи", подготовленного по инициативе истца с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27 700 руб, без учета износа - 32 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 19 июля 2021 г. в удовлетворении требований Янмурзина А.Г. о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме потерпевший в страховую организацию не обращался.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Эксперт Оценка "Абсолют", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортедж с учетом износа составляет - 26 300 руб, без учета износа -32 900 руб. (расчет произведен по Единой методике).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 15.1-15.3 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, допросив судебного эксперта Шарафутдинова М.Р, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принял его в основу своего решения; исходя из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную без установленных на то законом оснований; принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, но в пределах заявленных требований, а также понесенных убытков по оплате услуг эксперта, производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Проверив доводы САО "ВСК" об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Шарафутдинова М.Р, проводившего судебную экспертизу, апелляционной инстанцией данные доводы были признаны несостоятельным, на момент проведения судебной экспертизы эксперт-техник Шарафутдинов М.Р. был включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Вместе с тем, были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о нарушении процессуального права на ознакомление с результатами судебной экспертизы, о выплате страхового возмещения в размере 19 026, 50 руб, не учтенного судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения ввиду аннулирования аттестации эксперта Шарафутдинова М.Р, о нарушении процессуальных прав ответчика на ознакомление с экспертным заключением, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, правила оценки судами не нарушены.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судами не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы и выплате страховщиком платёжным поручением от 22 ноября 2021 г. в счет заявленных требований 2 226, 22 руб, поскольку указанные доказательства ответчиком в материалы дела не предоставлялись, сведений о выплате указанной суммы материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина