Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24905/2022[88-25875/2022]

Дело N 88-25875/2022

7 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1018/2022 по иску Шуракова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Шуракова А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шураков А.М. обратился к мировому судье с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествие, случившегося 28 декабря 2020 г. по вине водителя автомобиля Renault Logan Татариновой И.В, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cruze.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 28 декабря 2020 г. по 27 декабря 2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

18 января 2021 г. от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховом возмещении.

18 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отправило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства в станции технического обслуживания автомобилей ИП Ш.С.Г, однако ремонт не был осуществлен.

29 апреля 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз и оценок" N от 7 апреля 2021 г.

17 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в общей сумме 283 500 руб, из них страховое возмещение в счёт стоимости ремонта - 280 000 руб, компенсация расходов на составление досудебной претензии - 1 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 000 руб.

12 января 2022 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований Шуракова А.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 182 440, 33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51 156 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 789, 16 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу, что неустойка за нарушение срока страховой выплаты подлежит исчислению исходя из суммы ущерба в размере 227 800 руб, поскольку указанная сумма возмещения, определённая финансовым уполномоченным, истцом не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отметив следующее.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 г. установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в сумме 227 800 руб, на которую подлежит начислению неустойка.

Основания для исчисления неустойки от суммы 280 000 руб. отсутствуют, поскольку при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Шуракова А.М. экспертным заключением от 14 октября 2021 г. ИП К.А.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в 227 800 руб.

Указанная сумма страхового возмещения Шураковым А.М. не оспорена.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 9 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г, составляет 223 244 руб.

22 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 40 803, 67 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 г. требования Шуракова А.М. удовлетворены и взыскана неустойка в размере 182 440, 33 руб, указанная сумма истцом не оспаривалась.

Из изложенного следует, что сумма неустойки полностью выплачена истцу, а потому основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки в размере 51 156 руб. и удовлетворения производных требований отсутствуют.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуракова А.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов