Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24907/2022[88-25522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. по заявлению Степанова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. гражданскому делу N 2-615/2021 по иску Киченкова И.С. к Степанову С.А, Вагапову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Степанова С.А. к Киченкову И.С. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Степанова С.А, представителя Степанова С.А. - Винничука И.Н, Степановой Н.Н, представителя Киченкова И.С. - Норец И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 июня 2022 г. по вновь открывшимся основаниям, в обоснование заявления указав следующее.

После вынесения решения суда он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Киченкова И.С. к уголовной ответственности. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения Киченкова И.С. от 27 декабря 2021 г. о том, что "2 сентября 2020 г. в МФЦ по "адрес" денежные средства не передавались". Однако, в ходе рассмотрения дела по существу позиция истца сводилась к тому, что денежные средства по договору займа были переданы именно 2 сентября 2020 г. в МФЦ на "адрес", что подтверждено распиской.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Степанова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Степановым С.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанций, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Степанов С.А. и его представитель - Винничук И.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Киченкова И.С. - Норец И.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебное постановление без изменения.

Степанова Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Киченков И.С. обратился в суд с иском к Степанову С.А. и Вагапову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указывая, что между сторонами заключен договор займа от 2 сентября 2020 г, по условиям которого, ответчики (созаемщики) взяли в долг у истца сумму в размере 6 400 000 руб. и обязались выплачивать займ еженедельными платежами по 100 000 руб. до полного погашения займа. Срок возврата всей суммы займа - 21 ноября 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог переданы: земельный участок, общей площадью N кв.м, и административное здание, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования, Киченков И.С. просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа от 2 сентября 2020 г.: основной долг - 5 800 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 2 сентября 2020 г. по 10 июня 2021 г. - 217 485, 15 руб.; неустойку - 2 217 920 руб. за период с 15 октября 2020 г. по 10 июня 2021 г.; неустойку, начиная с 11 июня 2021 г. до дня возврата суммы займа в размере 0, 16% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга; а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и административное здание по адресу: "адрес", установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость на основании заключения эксперта.

Ответчик Степанов С.А. обратился со встречным иском к Киченкову И.С. о признании договора займа недействительным, указав, что доказательства передачи денежных средств Киченковым И.С. ему отсутствуют, денежные средства не передавались, договор заключен под влиянием заблуждения, в результате предоставления неверной информации со стороны Вагапова Е.В, в связи с чем является недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021г. исковые требования Киченкова И.С. удовлетворены частично.

Со Степанова С.А. и Вагапова Е.В. солидарно в пользу Киченкова И.С. взысканы сумма основного долга по договору займа от 2 сентября 2020 г. - 5 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 2 сентября 2020 г. по 10 июня 2021 г. - 217 485 руб, неустойка - 1 108 960 руб. за период с 15 октября 2020 г. по 11 июня 2021 г. до дня возврата суммы займа, в размере 0, 16% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга; в счёт возмещения расходов по оплате: проведения экспертизы - 20 000 руб, государственной пошлины - 13 300 руб.

Со Степанова С.А, Вагапова Е.В. взыскана в пользу муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в сумме 29 445 руб.

Степанову С.А. в удовлетворении встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г, с учётом определения от 17 июня 2022 г, указанное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. изменено, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать солидарно со Степанова С.А, Вагапова Е.В. в пользу Киченкова И.С. сумму долга по договору займа от 2 сентября 2020 г. - 7 137 485 руб, из которых 5 800 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 217 485 руб, неустойка - 1 120 000 руб.

Взыскать солидарно со Степанова С.А, Вагапова Е.В. в пользу Киченкова И.С. неустойку в размере 0, 16% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 23 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Степанову С.А. и Вагапову Е.В.:

-земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, разрешенное использование земельные участники, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением административного здания площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", начальной продажной стоимостью 3 024 000 руб.;

-административное здание, назначение нежилое, 2 этажа, в том числе подземных - один, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", начальной продажной стоимостью 4 331 200 руб.

Установить способ реализации данного имущества - путём продажи с публичных торгов".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эксперт" оплачены за проведение судебной оценочной экспертизы 20 000 руб. Денежные средства перечислены с депозитного счёта Оренбургского областного суда.

Разрешая заявление Степанова С.А. об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оснований считать указанные выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Степанова С.А. неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, объяснения истца Киченкова И.С. в рамках отказного материала КУСП, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося апелляционного определения от 16 июня 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятыми по существу разрешенного спора судебными актами, а также с процессуальными действиями суда апелляционной инстанции в части отказа на стадии апелляционного обжалования решения суда в принятии дополнительных доказательств по делу, в частности, указанных выше объяснения Киченкова И.С.

Доводы жалобы о не извещении Киченкова И.С. о датах судебных заседаний при рассмотрения настоящего дела основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не являются. Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 28 июля 2022г, представитель Киченкова И.С. присутствовала и давала свои пояснения относительно заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из имеющегося в материалах дела Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 163) усматривается, что Киченков И.С. получил 16 июля 2022г. извещение из суда апелляционной инстанции на судебное заседание 28 июля 2022г.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. по заявлению Степанова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. гражданскому делу N 2-615/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова