Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24908/2022[88-25299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по гражданскому делу N 2-70/2022 по иску Кузнецова А.Е. к Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. к Кузнецову А.Е. о признании дополнительных соглашений к договору недействительными.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Музалевской Е.Е, её представителя - Кузнецова Б.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать денежные средства с Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. солидарно в равных долях по 745608 руб. с каждой, всего 1491217 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К***, после смерти которого, открыто наследственное дело у нотариуса Е***, с заявлением о принятии наследства обратился истец и ответчики. Наследственное имущество составляет большую сумму, чем долг, указанный в иске одним из подтверждений наличия имущества, определяющее размер наследственной массы является доля в уставном капитале 51% ООО "ПУРМАГ", номинальной стоимостью 116000 руб, депозитный счет на сумму 5000000 руб. Наследодатель К*** являлся учредителем ООО "ПУРМАГ", расположенный по адресу: "адрес" долей в уставном капитале в размере 51%. Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К*** и кредитором Кузнецовым А.Е, интересы наследодателя в ООО "ПУРМАГ" представлял истец, общество находится в другом регионе, решался сложный вопрос либо об отчуждении доли в уставном капитале юридического лица, либо о подписании распределения прибыли с согласование порядка оплаты, сроков и др. с другими учредителями. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изменить пункт оплаты услуг в случае отчуждения доли в уставном капитале и добавили пункт о том, что вознаграждение исполнителю наследодатель выплачивает в размере 50% только с суммы свыше 60000 руб. при условии получения дивидендов от ООО "ПУРМАГ" К*** в размере более 60000 руб. Это условие обязательно для сторон в случае не отчуждения (продажи) доли в уставном капитале ООО "ПУРМАГ". К*** был обязан перечислять безналичным путем вознаграждение, полученное от ООО "ПУРМАГ" на счет Кузнецова А.Е, что не было сделано умершим.

После смерти наследодателя истец увидел Протоколы о распределении дивидендов участников юридического лица ООО "ПУРМАГ". У наследодателя о договору оказания услуг имеется задолженность, так как ежемесячно наследодатель получал от 130000 до 160000 руб, которых не хватает при подсчете суммы задолженности умершего К*** Согласно представленным протоколам, К*** получил денежные средства в размере 2000000 руб, за период с 2016 года по 2019 год - 2400000 руб, согласно договору оказания услуг умерший обязан был перечисть кредитору денежные средства в размере 1200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы, превышающей 60000 руб. в месяц, полученной от общества, доля в котором принадлежит заказчику и (или) его участников по любым основаниям, кроме продажи доли. Цифра для расчета вознаграждения в размере 50% от суммы, превышающей 60000 руб. в месяц составила 4473653 руб, соответственно, с наследников подлежит взысканию сумма 1491217 руб. В уточненном иске расчет задолженности произведен исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Музалевская А.Е, Музалевская Е.Е. обратились в суд с встречным иском, просили признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между К*** и Кузнецовым А.С. недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в переговорах по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ПУРМАГ" и подготовить пакет документов для совершения сделки (пункт 1). Вознаграждение составляет 15% от суммы совершенной сделки и перечисляется на банковский счет исполнителя в течение 3 дней с момента ее совершения (пункт 6). Договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать в течение 3 месяцев (пункт 8). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесены были следующие изменения: исполнителю дополнительно к вознаграждению по договору выплачивается прения в размере 50% от суммы, превышающей 15000000 руб, полученных заказчиком от ООО "ПУРМАГ" или третьих лиц в случае совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ПУРМАГ", либо совершения иных действий в течении 3 дней с момента их совершения, (пункт 1). Данное соглашение продлевает срок действия договор до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Ранее при направлении истцом документов в данном соглашении отсутствовала дата "до ДД.ММ.ГГГГ", подпись, поставленная в конце дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит К*** Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: внести изменения в пункт 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ изложить его в следующей редакции: исполнителю дополнительно к вознаграждению по договору выплачивается премия в размере 67% от суммы превышающей 10000000 руб. и полученной заказчиком от любых лиц в случае совершения сделки по отчуждению доли либо совершения иных действий, направленных на получение заказчиком каких-либо материальных благ от выхода из состава участников ООО "ПУРМАГ" в течение 3 дней с момента их совершения (пункт 1).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы, превышающей 60000 руб. в месяц, полученной от общества, доля в котором принадлежит заказчику и (или) его участников по любым основания, кроме продажи доли (пункт 2). Поставленная подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит К***, так как он не имел намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, поскольку срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания дополнительного соглашения уже истек, работы Кузнецовым А.Е. выполнены не были. Подписанные дополнительные соглашения не соответствуют действительному волеизъявлению К*** и искажают его волю.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. к Музалевской А.Е, Музалевской Е.А. о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова А.Е. к Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. о взыскании денежных средств, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. к Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. к Кузнецову А.Е. о признании дополнительных соглашений к договору недействительными удовлетворены частично.

Признано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между К*** и Кузнецовым А.Е. недействительным

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, которое в целом дало негативные выводы для заявителя жалобы, и с которыми он категорически не согласен и уверен в своих документах, которые осознанно предоставлял для проведения исследования, сопряжённого с частичным их уничтожением. Также сторона ходатайствовала о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта, поскольку в адрес истца оно было направлено в пятницу, а в понедельник уже было постановлено итоговое судебное решение. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, был нарушен принцип состязательности сторон и сторона не могла самостоятельным иском обжаловать такое заключение эксперта, в связи с чем заявителем было поручено составить на него рецензию, которая прояснит истину.

Иные истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 8, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 307, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 452, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом пунктов 4, 6, 7 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между К*** и Кузнецовым А.Е, и заключения эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта факт подписания К*** дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, вместе с тем установлена дата подписания названного спорного документа, которая не соответствует проставленной в нём дате, вероятность подписания документа приходится на период не ранее февраль - март 2020 года, в связи с чем пришел к обоснованно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Е. к Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. о взыскании денежных средств по условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив встречные исковые требования Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. к Кузнецову А.Е. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К*** и Кузнецовым А.Е. недействительным.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецова А.Е..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев