Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24917/2022[88-25260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Комсомолец" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Комсомолец", Дмитриеву С.В, обществу с ограниченной ответственностью "Имени Антонова", обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Бутовицкой И.А, действующей по доверенности от 10 марта 2022 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ООО "НПП "Макстон-Тольятти", обратившись в суд, просило взыскать солидарно с Дмитриева С.В, ООО "Агропромышленная компания "Комсомолец", ООО "Имени Антонова", ООО "Агроком" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 29 апреля 2019 г, в том числе основной долг - 562 031, 78 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29 ноября 2021 г. - 12 364, 70 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом с 30 ноября 2021 г. до фактической оплаты суммы долга в размере 0, 2% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара - 287 011, 91 руб. по состоянию на 29 ноября 2021 г, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 30 ноября 2021 г. до фактической оплаты суммы долга в размере 0, 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 814 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования ООО "НПП "Макстон-Тольятти" удовлетворены. В его пользу взыскана солидарно с Дмитриева С.В, ООО "Агропромышленная компания "Комсомолец", ООО "Имени Антонова", ООО "Агроком" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 29 апреля 2019 г. по состоянию на 29 ноября 2021 г, в том числе:

основной долг -562 031, 78 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29 ноября 2021 г. - 12 364, 70 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом с 30 ноября 2021 г. до фактической оплаты суммы долга - 0, 2% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 27 января 2020 г. по 29 ноября 2021 г. - 60 000 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 30 ноября 2021 г. до фактической оплаты суммы долга - 0, 1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11 814 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агропромышленная компания "Комсомолец" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "НПП "Макстон-Тольятти" просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 апреля 2019 г. ООО "НПП "Макстон-Тольятти" заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО "Агропромышленная компания "Комсомолец".

Согласно условиям договора поставки, покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0, 00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара продавцом, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0, 2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за товар (пункт 6.7.)

Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40, 60, 85, 150, 120 календарных дней с даты получения товара (пункт 7.1 договора и пункт 3.1 спецификаций к нему).

Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Также 29 апреля 2019 г. в обеспечение обязательств ООО "Агропромышленная компания "Комсомолец между ООО "Макстон-Тольятти" и Дмитриевым С.В, ООО "Имени Антонова", ООО "Агроком" заключены договора поручительства от 29 апреля 2019 г, от 4 марта 2020 г, от 17 марта 2020 г, соответственно.

Согласно договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Агропромышленная компания "Комсомолец" всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29 апреля 2019 г. (пункт 1.1.).

Поручительством обеспечивается исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки, в том числе: обязательство уплатить поставщику обусловленную договором поставки и спецификациями к нему стоимость поставленного товара в установленные сроки, обязательство уплатить поставщику неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции, предусмотренные договором поставки, иные обязательства, предусмотренные договором поставки (пункт 1.2.).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4.).

В соответствии с условиями договора поставки и спецификациями к нему ООО "НПП "Макстон-Тольятти" поставило ООО "Агропромышленная компания "Комсомолец" нефтепродукты на сумму 20 097 284, 74 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждено товарными и транспортными накладными, ответчиками не оспаривалось.

Оплата в полном объеме поставленной продукции произведена не была.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29 апреля 2019 г. ООО "НПП "Макстон-Тольятти" 11 ноября 2021 г. направило претензию от 2 ноября 2021 г. с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени задолженность в размере 562 031, 78 руб. покупателем и поручителями не погашена.

Кроме того, на сумму долга истцом начислены предусмотренные пунктом 6.7 договора проценты, которые на 29 ноября 2021 г. составили 12 364, 70 руб, и предусмотренная пунктом 8.3 договора неустойка в размере 287 011, 91 руб. по состоянию на 29 ноября 2021 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив факт наличия между сторонами договорных отношений, нарушение ответчиками взятых на себя обязательств, а также признав верным произведенный истцом расчет задолженности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 454, 488, 421, 506, 823, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга (562 031, 78 руб.), процентов за пользование коммерческим кредитом (12 364, 70 руб.), неустойки, размер которой по состоянию на 29 ноября 2021 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 287 011, 91 руб. до 60 000 руб.

Также, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 2% от основной суммы долга за каждый день пользования и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0, 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки за период с 30 ноября 2021 г. до фактической оплаты суммы долга.

Предметом проверки были доводы ООО "Агропромышленная компания "Комсомолец" о распределении истцом поступающих платежей в нарушение положений пункта 7.4 договора, изменившего порядок, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 7.4 договора поставки, при наличии за покупателем задолженности по договору вне зависимости от оснований возникновения поступившие денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашении имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Буквально истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное условие договора поставки в совокупности с иными условиями договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенный пункт не содержит в себе указание на изменение порядка зачета платежей, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что первоначально должно гаситься само тело кредита. С учетом изложенного признано, что истец правомерно в первую очередь засчитывал платежи в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленные доказательства признаны не подтверждающими отсутствие у ответчиков на момент рассмотрения дела задолженности по основному долгу.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканным процентам и неустойке за период до фактического исполнения обязательства, а также, что предусмотренные пунктом 6.7 договора проценты в размете 0, 2 % являются скрытыми штрафными санкциями.

Отмечено, что предоставление истцом коммерческого кредита не оспаривалось, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная пунктом 6.7 договора, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, равно как и уплата штрафных процентов за просрочку их возврата.

При этом период начисления процентов и неустойки в данном случае не совпадает. Проценты в размере 0, 2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом начисляются с последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты, и не связаны с нарушением сроков возврата кредита (пункт 6.7 договора). Неустойка начисляется именно за нарушение установленных сроков оплаты.

Признаки злоупотребления правом со стороны истица не установлены.

Отклоняя довод о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной судом до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отметил, что невозможно установить на будущее время обстоятельства, позволяющие признать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, и в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Комсомолец" -- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.