Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24924/2022[88-25187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панина Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1215/2021 по иску Панина Павла Анатольевича к ООО "Пегас Казань", ООО "Хелли Тур" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пегас Казань" о защите прав потребителя и просил с учетом уточненных требований признать недействительным пункт 5.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного страхования от невозможности совершить туристическую поездку; расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Пегас Казань" уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец в турагентстве "GRAND VOYAGE" приобрел турпутевку в период с 2 октября 2020 г..по 9 октября 2020 г..с проживанием в отеле. 2 октября 2020 г..по пути следования в аэропорт в городе Казань истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вместе с семьей получил телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец сообщил в турагентство о невозможности совершить поездку. Пунктом 6.1 договора о приобретении тура предусмотрено, что ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. 12 октября 2020 г..истец обратился к туроператору о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы.

Письмом от 9 ноября 2020 г..ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что не является туроператором по путевке истца и в базе данных заявок истца на бронирование ООО "Пегас Казань" не имеется. С отказом в удовлетворении претензии истец не согласился, поскольку 3 декабря 2020 г..в адрес турагента по электронной почте ответчик направил сообщение по заявке N о том, что сумма фактически понесенных расходов составила 680, 9 EUR, чем ответчик подтвердил поступление денежных средств на свой расчетный счет и обстоятельства, изложенные в ответе на претензию, не соответствуют действительности.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. исковые требования Панина Павла Анатольевича удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного страхования от невозможности совершить туристическую поездку. Расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Хели Тур" в пользу Панина П.А. уплаченная по договору сумма в размере 139 200 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 600 рублей, неустойка в размере 3 % от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Взыскана с ООО "Хели Тур" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4 484 рублей.

В удовлетворении иска Панина П.А. к ООО "Пегас Казань" о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021г. решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "Хели Тур" в пользу Панина П.А. уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход муниципального образования города Казани. В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

18 ноября 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. заменен ответчик ООО "Хели Тур" на правопреемника ООО "Пегас Казань"

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года по данному делу изменено в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Хели Тур" в пользу Павла Анатольевича Панина денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, отменено в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки и принято новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Хели Тур" в пользу Панина П.А. в возврат уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N денежных средств 65726, 68 рублей. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Хели Тур" в пользу Панина П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5933, 86 рублей, штраф в размере 38330, 27 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Хели Тур" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2649, 82 рубля.

В удовлетворении исковых требований Панина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хели Тур" в лице правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

5 декабря 2021 г. от представителя Панина П.А.-Емельянова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, по основанию невозможности явки по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Причина неявки представителя Панина П.А.-Емельянова А.В. не подтверждена документально, в связи с чем не может быть отнесена к уважительным. Панин П.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Панина П.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Хели Тур", при этом исходил из того, что между ООО "Хели Тур" и ИП Мирзагуловой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, факт направления турагентом денежных средств по заявке истца и их получение ООО "Хели Тур" подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и выпиской по счету. ООО "Пегас Казань" ссылалось на отсутствие в базе данных заявок и бронирование тура для истца, однако, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Хели Тур" является лицом, сформировавшим туристский продукт по заключенному с истцом договору N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с данного ответчик, полную стоимость тура.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что билеты для пассажиров Паниных были реализованы на условиях о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, реализовать проданные для пассажиров Паниных билеты повторно после их отказа от поездки не представилось возможным, возврат денежных средств за авиабилеты пассажиров Паниных не производился; трансфер из аэропорта в отель был индивидуальный, исключительно для семьи Паниных, расходы по его бронированию туроператор понес до отказа от договора, который не был заблаговременным, реализовать какому-либо иному лицу услугу и соответственно исключить расходы не представлялось возможным; фактические расходы, связанные с оформлением договора страхования, судом признаны подтвержденными исходя из анализа условий правил страхования, регламентирующих порядок возврата страховой премии, применительно к рассматриваемому случаю, периода действия договора страхования (со 2 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г.), отсутствия обращения застрахованных лиц в адрес страховой организации, письменного отказа Панина П.А. от договора о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о доказанности, что стоимость упомянутых услуг является фактическими расходами туроператора, следовательно, денежные средства в размере 62581, 52 рубля не подлежат возврату.

Судом установлено, что платежным поручением от 15 января 2021 г. турагенту ООО "Хели Тур" перечислены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 65726, 68 рублей, о чем 21 января 2021 г, после обращения Панина П.А. с иском в суд, индивидуальный предприниматель Мирзагулова Э.В. направила истцу уведомление о поступлении на ее расчетный счет денежных средств в счет частичного возврата уплаченной по договору суммы.

Паниным П.А. денежные средства не получены, как пояснил его представитель истец настаивает на возврате полностью уплаченной по договору суммы.

С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разница между оплаченной суммой в адрес ООО "Хели Тур" и фактическими расходами, которая составила 65726, 68 рублей, подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца. Истцу произведен возврат указанных денежных средств 11 апреля 2022 г.

Оснований для возложения на туроператора обязанности по выплате суммы в размере 10891, 80 рублей, которая удержана индивидуальным предпринимателем Мирзагуловой Э.В. в качестве агентского вознаграждения, судом не установлено, с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца о расторжении договора, судом признаны обоснованными со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что ответчик не предпринял мер для исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств даже после того как бы привлечен к участию в деле, обладал информацией о заказчике туруслуг (на отсутствие которой ранее ссылался в обоснование своей позиции), сам факт перечисления денежных средств турагенту не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном удержании причитающихся денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом заказчика от договора, а не недостатками оказанной услуги.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение части платы по договору, суд апелляционной инстанции применил к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с доказанностью факта факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и, что в силу требований статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф. Размер штрафа и государственной пошлины изменены судом апелляционной инстанции, поскольку был изменен размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами суда о признании спорной денежной суммы фактическими расходами туроператора, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассатора, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в части отмены решения суда о взыскании неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал правовые основания возложения санкций, ссылаясь на возврат денежных средств по договору в адрес третьего лица за минусом фактических расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения, руководствовался пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе рассчитанной с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 10891, 80 рублей удержаны турагентом в качестве агентского вознаграждения.

В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22 июня 2022 г, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть пятая и шестая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 г. - часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. (л.д.101 т.3) сформирован состав суда для рассмотрения данного гражданского дела, и именно в указанном составе суда 18 июля 2022 г. постановлено обжалуемое апелляционное определение, с соблюдение положений части шестой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судебное разбирательство производится с самого начала. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок судопроизводства при смене состава суда, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассатора, что 14 июля 2022 г. судебное заседание проведено иным составов суда, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания данным составом суда юридически значимых процессуальных действий не произведено, судебное заседание было отложено на 18 июля 2022 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич