Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24928/2022[88-25134/2022]

N 88-25134/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Ивченко Диляры Рафаэлевны на решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-560/2022 по иску Ивченко Д.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица Ивченко Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

На основании постановления от 14 января 2021 г. вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УМВД России по г.Набережные Челны) истица привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны И.Ф. Аюпова от 2 февраля 2021 г, а также решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г, постановление от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. отменены и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в отношении истицы отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истица понесла убытки на услуги представителя на сумму 45000 руб.

За составление настоящего иска и представление ее интересов при его рассмотрении ею также оплачено 10 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков - 45 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возврат госпошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. иск Ивченко Д.Р. удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в пользу Ивченко Д.Р. убытки по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 212, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, возврат госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. указанное решение мирового судьи от 28 апреля 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда и в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивченко Д.Р. о компенсации морального вреда - отказано.

Это же решение в части взыскания убытков и судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками МВД России и УМВД России по г.Набережные Челны ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания в пользу истицы убытков, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истицей Ивченко Д.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Д.Н. Ушакова Д.Р. от 14 января 2021 г. истица Ивченко Д.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны И.Ф. Аюпова от 2 февраля 2021 г. вышеуказанное постановление от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. постановление от 14 января 2021г. и решение вышестоящего должностного лица от 2 февраля 2021г. оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021г. решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. указанные выше судебные акты (решение районного суда от 14 апреля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г.) отменены, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Д.Н. Ушакова и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны И.Ф. Аюпова в отношении Ивченко Д.Р. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено также, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истица понесла убытки на услуги представителя на общую сумму 45000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, при этом истец понесла убытки, связанные с представлением ее интересов при рассмотрении жалобы на постановление, то данные убытки необходимо отнести на государство в лице МВД России. Также суд полагал возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с государства убытков в виде понесенных ею расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая на то, что данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о компенсации морального вреда, поскольку на истицу не накладывались административные взыскания в виде ареста или исправительных работ, а вина командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, действовавшего в рамках своих должностных полномочий, в установленном законом порядке не доказана, соответственно, и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом данных выводов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с принятыми по делу судебными постановлениями не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 г. N 2865-О.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, которым постановление и решение ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны в отношении Ивченко Д.Р. были отменены, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, указанное судебное постановление не содержит выводы об отсутствии в действиях Ивченко Д.Р. события или состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют сведения о том добивалась ли истица прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, поскольку прекращение дела по указанным основаниям безусловно повлекло бы за собой взыскание в ее пользу убытков в виде расходов за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судами не дана оценка обоснованности возбуждения в отношении истицы дела об административном правонарушении, и как следствие, последующему прекращению в отношении нее производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивченко Д.Р. было прекращено на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (не относится к реабилитирующему основанию), что само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа, то решение о взыскании с ответчика убытков является преждевременным.

При разрешении требований о взыскании с государства компенсации морального вреда в пользу гражданина, в отношении которого имело место производство по делу об административном правонарушении, необходимо установление наличия вины должностного лица органов государственной власти.

Поскольку вопрос о наличии вины должных лиц при рассмотрении настоящего дела судами не ставился на обсуждение сторон, бремя доказывания данного обстоятельства между сторонами не распределялось, соответственно, и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации в пользу истицы морального вреда также следует признать преждевременными.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. по настоящему гражданскому делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-560/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова