Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А56-47546/2005 Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворено, так как направление судом первой инстанции в адрес заявителя копии определения с нарушением пятидневного срока не могло повлиять на возможность своевременно обжаловать определение в апелляционном порядке, с учетом присутствия представителя заявителя в заседании суда первой инстанции, где определение было оглашено в окончательном его виде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А56-47546/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от КУГИ Воронина Б.А. (дов. от 10.01.2007),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А56-47546/2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С),

установил:

Решением арбитражного суда от 18.04.2006 государственное предприятие "Александр Фармацевтика" (далее - Предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в сумме 5 253 488 руб. 88 коп.

Определением от 06.12.2006 требование КУГИ включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 368 161 руб. 18 коп. основного долга и 200.000 руб. пеней как подтвержденное в этой части решением суда о взыскании указанных сумм; в остальной части требования во включении его в реестр отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у Предприятия долга.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.12.2006, полагая, что требование подлежало включению в реестр в полной сумме на тол лишь основании, что не представлены возражения по требованию. При подаче апелляционной жалобы КУГИ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное направление ему судом первой инстанции копии определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 14.02.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 14.02.2007 передать дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии производству апелляционной жалобы на определение от 06.12.2006.

Ссылаясь на несвоевременное направление копии определения судом первой инстанции в адрес КУГИ, податель жалобы полагает, что пропущенный срок подлежал восстановлению с учетом незначительности его пропуска.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, определение от 06.12.2006 было вынесено в заседании суда первой инстанции, где принимал участие представитель КУГИ.

Срок обжалования в апелляционном порядке определения от 06.12.2006 истек 20.12.2006. Апелляционная жалоба на это определение направлена КУГИ в апелляционный суд 02.02.2007, то есть с пропуском срока.

С учетом того обстоятельства, что представитель КУГИ узнал о существе принятого судом первой инстанции решения 06.12.2006, следует признать, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, как правильно установлено апелляционным судом. Податель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела с целью своевременной подачи апелляционной жалобы.

Копия определения от 06.12.2006 получена КУГИ 15.01.2007. Однако, исходя и из этой даты, КУГИ не обжаловал определение в десятидневный срок, установленный частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования определения.

Направление судом первой инстанции в адрес КУГИ копии определения от 06.12.2006 с нарушением пятидневного срока, 26.12.2006, не могло повлиять на возможность КУГИ своевременно обжаловать определение в апелляционном порядке, с учетом присутствия представителя КУГИ в заседании суда первой инстанции, где определение было оглашено в окончательном его виде. Доводы кассационной жалобы КУГИ о том, что определение от 06.12.2006 было изготовлено 26.12.2006, опровергаются материалами дела, в частности, содержанием определения, из которого следует, что его полный текст изготовлен именно 06.12.2006, и доказательств иного КУГИ не представил.

Следовательно, доводы жалобы о том, что КУГИ не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу вследствие невозможности установить основания отклонения части его требований, не располагая письменным текстом определения от 06.12.2006, не могут быть признаны правомерными. Присутствие представителя КУГИ в заседании, где оглашено определение, позволяло подателю жалобы своевременно установить основания отклонения его требований в части.

С 15.01.2007 по 02.02.2007 КУГИ также не предпринимал действий, направленных на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, причины, на которые ссылался КУГИ в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, правомерно не были признаны апелляционным судом уважительными. Иных причин пропуска срока КУГИ не указывал. Отказ в восстановлении срока повлек обоснованное возвращение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А56-47546/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина