Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24932/2022[88-25112/2022]

N 88-25112/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Салахутдинова Марата Курбангалиевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. по заявлению Валиева Ильнара Альбертовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-7938/2012,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов М.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование, что заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-7938/2012 с Валиева И.А, ООО Топливная компания "Кара Алтын" и ООО "Альянс" в пользу ООО "Финлайт-Казань" в солидарном порядке взыскано 83 221 414, 31 рубля долга и 100 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. На основании заключённого с ООО "Финлайт-Казань" договора цессии истец переуступил ему право требования в рамках указанного гражданского дела. На основании изложенного Салахутдинов М.К. просил произвести по заочному решению Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2012 года процессуальную замену взыскателя ООО "Финлайт-Казань".

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2021 года заявление Салахутдинова М.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Должник Валиев И.А. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указывая в обоснование, что о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Салахутдинова М.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу надлежащим образом не извещался, копия определения ему не поступала. О вынесении судебного акта ему стало известно из письма службы судебных приставов, содержащим информацию о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года Валиеву И.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по данному делу отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление Валиева Ильнара Альбертовича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Восстановлен Валиеву Ильнару Альбертовичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявителем Салахутдиновым М.К. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции об отказе.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Валиев И.А. уклонился от получения судебной корреспонденции, которая была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае должник был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции направлял ему копию определения о процессуальном правопреемстве, следовательно, срок пропущен без уважительной причины в связи с этим не должен быть восстановлен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Салахутдинов М.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-7938/2012 с Валиева И.А, ООО Топливная компания "Кара Алтын" и ООО "Альянс" в пользу ООО "Финлайт-Казань" в солидарном порядке взыскано 83 221 414, 31 рубля долга и 100 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. На основании заключённого с ООО "Финлайт-Казань" договора цессии истец переуступил ему право требования в рамках данного гражданского дела. На основании изложенного Салахутдинов М.К. просил произвести по заочному решению Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2012 года процессуальную замену взыскателя ООО "Финлайт-Казань" на его правопреемника Салахутдинова М.К.

Должник Валиев И.А. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь в обоснование на тот факт, что о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Салахутдинова М.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу надлежащим образом не извещался, копия определения ему не поступала. О вынесении судебного акта ему стало известно из письма службы судебных приставов, содержащим информацию о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Отказывая в удовлетворении заявления Валиева И.А, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований по доводам ходатайства ответчика об отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании и получении копии определения суда для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на обжалование исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Валиева И.А. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и несвоевременного направления копии судебного постановления по результату судебного разбирательства, а также учитывая незначительный период времени для обращения с частной жалобой на определение районного суда от 25 июня 2021 года после предоставления службой судебных приставов информации об исполнительных производствах по данному делу, имеются основания для восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 31 мая 2021 года заявление Салахутдинова М.К. о процессуальном правопреемстве принято к производству районного суда с назначением разбирательства на 25 июня 2021 года. Между тем надлежащих доказательств направления извещения Валиеву И.А. о назначенном судебном заседании в материалах дела не имеется.

В судебном заседании районного суда 25 июня 2021 года Валиев И.А. также участия не принимал.

Из сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении копии определения от 25 июня 2021 года, дату отправки указанной судебной корреспонденции установить не представляется возможным. Иного документального подтверждения фактического направления ответчику Валиеву И.А. копии судебного постановления в материалах дела не содержится. Сведений о получении Валиевым И.А. данного определения посредством обращения в суд также не имеется.

Представленная Валиевым И.А. копия письма Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан по факту возбужденных в отношении заявителя исполнительных производствах во исполнение заочного решения районного суда от 11 октября 2012 года датирована 8 апреля 2022 года. С частной жалобой на определение районного суда от 25 июня 2021 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Валиев И.А. обратился 15 апреля 2021 года в соответствии с входящим штемпелем на конверте данного почтового отправления.

При таких обстоятельствах, и ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Валиева И.А. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и своевременного направления копии судебного постановления по результатам судебного разбирательства, учитывая незначительный период времени обращения ответчика с частной жалобой на определение районного суда от 25 июня 2021 года после предоставления службой судебных приставов информации об исполнительных производствах по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительных причинах, препятствующих своевременному обращению Валиева И.А. с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 25 июня 2021 года.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы кассационной жалобы Салахутдинова М.К. о том, что в данном случае не имеется основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судья судебной коллегии находит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдинова Марата Курбангалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева