Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24938/2022[88-24928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абакумова Андрея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2087/2022 по иску Абакумова Андрея Михайлова к Серову Борису Павловичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Абакумова А.М. - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Серову Б.П. о признании недействительным договора аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск, сотрудниками ГИБДД МВД по республике Башкортостан совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в присутствии водителя Абакумова А.М. произведено взвешивание транспортных средств: тягача N, транспортный номер N, прицеп N, регистрационный номер N, принадлежащих Серову Б.П, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств N и N. Акт взвешивания оформлен ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент взвешивания на тягаче МАЗ находилось 3 оси, на прицепе МАЗ также находилось 3 оси. В общей сложности на двух транспортных средствах находилось 6 осей. ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты ущерба в адрес собственника транспортных средств. Собственник Серов Б.П. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил о наличии в момент составления акта взвешивания, якобы, договора аренды транспортного средства только тягача МАЗ N. Представил копию данного договора. Арендатором тягача, якобы, является Абакумов А.М. В отношении прицепа никаких других документов Серов Б.П. не представил.

Абакумовым А.М. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ N, гос.номер N с Серовым Б.П. и, представленным Серовым Б.П. не заключался и Абакумовым А.М. не подписывался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор аренды транспортного средства МАЗ N гос.номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серовым Б.П. и Абакумовым А.М.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. исковые требования Абакумова А.М. к Серову Б.П. о признании недействительным договора аренды транспортного средства удовлетворены. Договор аренды транспортного средства МАЗ N гос. номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серовым Б.П. и Абакумовым А.М, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Серова Б.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абакумова Андрея Михайловича к Серову Борису Павловичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Абакумов Андрей Михайлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Абакумова А.М. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Абакумова А.М. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан, в присутствии водителя Абакумова А.М, произведено взвешивание транспортных средств: тягач МАЗ N, транспортный номер N прицеп МАЗ N, г.р.з. N, принадлежащих Серову Б.П, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств N и N N.

По результатам взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем, специалистами пункта весового контроля составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 813 236 руб.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства о необходимости уплаты суммы ущерба. Однако, собственник в своем ответе сообщил о наличии на момент составления акта взвешивания, действующего договора аренды транспортного средства, и представил копию данного договора, арендатором по которому являлся Абакумов А.М.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт".

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Абакумова А.М, изображение которой расположено в копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Абакумовым Андреем Михайловичем, а другим лицом.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт взвешивания автомашины (тягача и прицепа) N.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо о необходимости уплаты ущерба в адрес собственника транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, водителем автомобиля МАЗ регистрационный номер N с п/прицепом МАЗ регистрационный номер N Серов Б.П. не являлся, а являлся Абакумов А.М.

Из содержания искового заявления следует, что, собственник Серов Б.П. в своем ответе (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил о наличии в момент составления акта взвешивания, якобы, договора аренды транспортного средства только МАЗ N. Представил копию данного договора. Арендатором тягача, якобы является Абакумов А.М. в отношении прицепа МАЗ N никаких других документов Серов Б.П. не представил.

Таким образом, Абакумов А.М. знал о наличии оспариваемого договора аренды в отношении транспортного средства МАЗ N государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ с августа 2016 г.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал Абакумову А.М. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в силу статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела, не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а в данном случае этот момент наступил в августе 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело N по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Абакумову А.М. о взыскании ущерба, из которого видно, что о договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Абакумову А.М. было известно на момент составления протокола об административном правонарушении.

Доводы истца относительно неподписания договора аренды, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил правомерно, поскольку как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

С доводами кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права - пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в кассационной жалобе и в дополнительных пояснения к жалобе ходатайство об истребовании для обозрения гражданского дела N по иску Гражданского казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Абакумову А.М. о взыскании ущерба для того, чтобы убедиться, что истец не знал о наличии договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований и полномочий, предусмотренных в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова