Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24939/2022[88-24966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Саратова (судья Гаранина Е.В.), Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Касимов А.Ф.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Ильвира Ахлямовича и кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шафикова Ильвира Ахлямовича.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Шафикова И.А. - Султанова Р.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" Харисова И.Р. по доверенности, возражавшего против доводов кассационных жалоб, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шафикова И.А.

Требования мотивированы тем, что Шафиков И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Шафикова И.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 14087 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано. Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г, полагая, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Басировой Э.Ф. не была застрахована. 20 декабря 2019 г. между Зайцевым Р.А. и САО "ВСК" в электронном виде заключен договор ОСАГО серии XXX N. При оформлении полиса Зайцев Р.А. в числе прочих обязательных сведений сообщил недостоверные сведения, так как транспортное средство принадлежит иному собственнику.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, с Шафикова И.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафиковым И.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора страхования.

В кассационной жалобе финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявления страховой компании у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" и полис являлся действующим. Несмотря на то, что виновник ДТП не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также факт сообщения страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений страховщику, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения САО "ВСК" от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

От представителя САО "ВСК" Яковлева М.В, действующего по доверенности, поступил отзыв на кассационные жалобы Шафикова И.А. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В, в которых заявитель просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

От представителя финансового уполномоченного Назарова Д.В, действующего по доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя финансового уполномоченного и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих представителю финансового уполномоченного явиться в судебное заседание, не представлены, заявитель не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако таким правом не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами по доводам жалоб допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Lada 211440, государственный регистрационный знак N под управлением Басировой Э.Ф, и автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Шафикова И.А.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред транспортному средству Lada 210740, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шафикову И.А.

Виновной в ДТП признана Басирова Э.Ф.

Ответственность потерпевшего Шафикова И.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

2 ноября 2020 г. Шафиков И.А. обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, проведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения заявителю отказано в страховом возмещении со ссылкой на то, что ответственность Басировой Э.Ф. в установленном порядке не застрахована.

Шафиков И.А. обратился с претензий в САО "ВСК", предоставив независимую экспертизу, проведенную по его инициативе, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Шафикова И.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 14087 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Также судом установлено, что отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения связан с досрочным прекращением договора страхования по инициативе страховщика, установившего факт сообщения страхователем при заключении договора страхования недостоверных или ложных сведений, влияющих на определение степени страхового риска.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был исследован материал по оформлению полиса ОСАГО Зайцевым Р.А.

Из страхового полиса серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Зайцева Р.А, следует, что страхователем в графе: договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - указан только Фетисов В.В.

Данные Басировой Э.Ф, по вине которой случилось ДТП и причинен вред транспортному средству Шафикова И.А, в полисе ОСАГО отсутствуют.

Кроме того, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного от имени Зайцева Р.А, указана марка, модель, категория транспортного средства LADA 211440, тракторы, самоходные дорожностроительные машины, идентификационный номер (VIN) транспортного средства N, год изготовления транспортного средства 2018 г, государственный регистрационный знак N.

При этом данные о мощности двигателя транспортного средства, количествах пассажирских мест страхователем не указаны. Не указание мощности двигателя транспортного средства повлекло уменьшение страховой премии, определяемой на основании установленных страховых коэффициентов и тарифов, влияющих на степень страхового риска.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом МВД России по Илишевскому району, по состоянию на 14 января 2022 г, по сведениям Федеральной информационно-аналитической системы ГИДД-М собственником транспортного средства марки Lada 211440, государственный регистрационный знак N, является Камалтдинов Р.Р, 26 сентября 1964 года рождения, проживающий по адресу: "адрес". Данных, свидетельствующих о заключении Камалтдиновым Р.Р. договора ОСАГО, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Указаниями Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательства, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении на имя страховщику были предоставлены недостоверные сведения, пришел к выводу об удовлетворения заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и отклоняя доводы апелляционных жалоб Шафикова И.А. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. указал следующее.

Согласно сведениям РСА, Зайцев Р.А. является собственником и страхователем автомобиля марки LADA 211440, идентификационный номер (VIN) транспортного, средства N, год изготовления транспортного средства 2018 г, государственный регистрационный знак N. В сведениях о лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством, Басирова Э.Ф. не допущена к управлению транспортным средством.

В обоснование своей позиции Басировой Э.Ф. представлена копия страхового полиса в электронном виде. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уплате страховой премии по данному страховому полису, не представлено. Кроме того, страховaтeлем по указанному полису является собственник автомобиля Камалтдинов Р.Р.

При таких данных, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований страховой компании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П (далее - Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное, значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в силу положений Закона об ОСАГО не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, однако является основанием для предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к страхователю и основанием для взыскания с него части страховой премии, неосновательно сбереженной в результате- сообщения недостоверных сведений, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - Басировой Э.Ф. при управлении транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак N, VIN N на момент произошедшего события была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N N

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО серии XXX N заключен при использовании вышеуказанного транспортного средства и на момент ДТП от 10 января 2020 г. имеет статус "действующий".

Принимая во внимание, что договор ОСАГО на дату ДТП являлся действующим, потребителю гарантируется право возмещения вреда, причиненного ему имуществу, в рамках Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, выводы судов о том, что гражданская ответственность виновника ДТП - Басировой Э.Ф. не была застрахована при управлении транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак N VIN N поскольку согласно договору ОСАГО серии XXX N она не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным сродством, сделаны с нарушением норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из указанных разъяснений следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору ОСАГО, при таких обстоятельствах САО "ВСК" может воспользоваться правом регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального права, что привело к необоснованному выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Суды пришли к выводу, что собственником виновного транспортного средства Камалтдиновым Р.Р. не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Указанный вывод судов основан на том, что согласно административным документам, составленным сотрудниками ГИБДД РФ, собственником виновного транспортного средства на момент ДТП указан Камалтдинов Р.Р. Кроме того, указанные сведения подтверждаются справкой N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной Отделом МВД России по Илишевскому району РБ.

При этом, согласно предоставленному в материалы дела САО "ВСК" электронному полису ОСАГО серии XXX N, собственником и страхователем транспортного средства является Зайцев Р.А.

Таким образом, судами при рассмотрении гражданского дела не было установлено юридически значимое обстоятельство: кто являлся собственником транспортного средства и исполнена ли им обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на дату спорного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции Басировой Э.Ф. предоставлена копия электронного полиса ОСАГО серии XXX N, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства является Камалтдинов Р.Р, однако судом не принято во внимание указанное доказательство страхования гражданской ответственности, поскольку не предоставлены доказательства оплаты страховой премии по указанному полису.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

Таким образом, непринятие судом во внимание электронного полиса в связи с отсутствием доказательств оплаты по нему страховой премии является необоснованным, поскольку в силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО сам факт наличия электронного полиса у страхователя уже подтверждает оплату страховой премии по нему, в противном случае экземпляр страхового полиса в виде электронного документа не может быть получен страхователем.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, а также наличию в материалах дела двух идентичных страховых полисов (с одинаковыми серией, номером, сроком страхования, данными о транспортном средстве, однако с указанием различных собственников и страхователей).

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи