Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24942/2022[88-25425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, с участием прокурора Макарова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадирова Равила Гумаровича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1048/2022 по иску Кадирова Равила Гумаровича к Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан, Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан о возмещении вреда, причиненного здоровью, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Кадиров Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан) о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел с 1978 года по 2000 год. В период исполнения служебных обязанностей, а именно 23 сентября 1978 года, получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга легкой степени, что подтверждается приговором Приволжского районного суда города Казани от 26 января 1979 года. В результате травмы состояние здоровья истца ухудшилось. В 2021 году Кадиров Р.Г. признан инвалидом 1 группы. По мнению истца, заболевание, полученное им и установленная инвалидность 1 группы, находятся в прямой причинной связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей. В период с момента получения травмы до наступления инвалидности ухудшение состояния здоровья являлось последствием черепно-мозговой травмы. В связи с чем, истец в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением обязанностей службы в полиции. По мнению истца, поскольку имеет место утрата 100 % трудоспособности, он имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 12 702 рублей (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2021 год), ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кадиров Р.Г. просил признать за ним право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей службы в полиции; взыскивать с УФК по Республике Татарстан в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячно, начиная с 22 ноября 2021 года, денежную сумму в размере 12 702 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года в удовлетворении иска Кадирова Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Кадиров Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Кадиров Р.Г. являлся сотрудником органов внутренних дел в период с 1978 года по 2000 год.

Как усматривается из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 1979 года, Кадиров Р.Г, являясь сотрудником милиции, осуществлял задержание Маямсина А.И. (осужденного по уголовному делу), в результате чего, ввиду действия Маямсина А.И. получил травму в виде сотрясения головного мозга легкой степени.

Согласно свидетельству о болезни N 1537 от 13 июля 2000 года, Кадиров Р.Г. при освидетельствовании ВВК в связи с предстоящим увольнением был признан годным к службе с незначительными ограничениями. Годен к службе в должностях, относящихся к 4 группе предназначения, причинная связь увечья была определена в формулировке "военная травма".

Кадиров Р.Г. с 18 августа 2000 года уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья, с 28 мая 2021 года является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых оснований, поскольку вред здоровью Кадирова Р.Г. был причинен Маямсиным А.И, который сотрудником органов внутренних дел не являлся. Доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда здоровью истца, не представлено. Прохождение службы в органах внутренних дел, когда была получена травма, само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате незаконных действий МВД по Республике Татарстан, его должностных лиц, руководителей и других сотрудников. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания права на возмещение вреда, причиненного здоровью, и возложении обязанности по его возмещению на ответчиков, в отсутствие обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления прямой причинной связи между телесным повреждением, полученным истцом 23 сентября 1978 года и инвалидность 1 группы, а также для установления процента утраты трудоспособности, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как установлено судом, истцом получено повреждение здоровья в период прохождения службы в результате виновных действий Маямсина А.И. Вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что для взыскания с ответчиков утраченного заработка правовых оснований не имеется.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для установления прямой причинной связи между телесным повреждением, полученным истцом 23 сентября 1978 года и инвалидность 1 группы при таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадирова Равила Гумаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова