Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24950/2022[88-25191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титлина Равиля Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-341/2022 по иску Титлина Равиля Геннадьевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Титлин Р.Г. обратился в суд с иском к некоммерческой организации (НО) "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указал в обоснование исковых требований, что 23 ноября 2017 г. между ним и НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" был заключен договор N 113-10-5361 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать ему в собственность жилое помещение трехкомнатную квартиру N N в чистовой отделке, общей проектной площадью 76, 10 кв.м.

Обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве была им исполнена перед застройщиком в полном объеме.

Жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 6 февраля 2019 г.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению которых составляет 333 007 руб. 20 коп.

21 сентября 2021 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, претензия получена ответчиком, но не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 258 290 руб. 74 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 8 октября 2021 г. по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 258 290 руб. 74 коп, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 258 290 руб. 74 коп, расходы на оплату услуг за составление технического заключения в размере 40 000 руб, расходы на почтовое отправление в размере 236 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г, исковые требования Титлина Р.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Титлин Р.Г. просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки, взыскания расходов на услуги представителя, как незаконные и необоснованные, в связи с необоснованным занижением взысканных судом сумм, в указанной части вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 8 октября 2021 г. по 16 марта 2022 г. (160 дней) в размере 413 265 руб. 18 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, сумму штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя взыскать с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2017 года между НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" и Титлиным Р.Г. заключен договор N113-10-5361 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Обязанность по оплате цены договора N 113-10-5361 участия в долевом строительстве была исполнена участником долевого строительства перед застройщиком в полном объеме. Жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема- передачи 6 февраля 2019 г.

По условиям договора N 113-10-5361 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 ноября 2017 г, качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 11.1). Гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет (пункт 11.2).

Однако в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу ООО АНО "Экспертный центр" N226-СМ-2021 от 24 февраля 2022 года, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N113-10-5361 от 23 ноября 2017 г. не соответствует в части следующих заявленных истцом недостатков: качества стяжки пола (на прочность); имеют место "глухие" створки оконных блоков; в конструкции оконных блоков жилой комнаты N1, жилой комнаты N2, кухни отсутствуют замки безопасности; отслоения отделочного покрытия стен в жилой комнате N 1, в прихожей.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола, являются устранимыми, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 260 571 руб. 74 коп. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет 2281 руб, стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 258 290 руб. 74 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Титлина Р.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 258 290 руб. 74 коп.

При решении вопроса о начислении неустойки суд принял ее расчет за период с 8 октября 2021 г. по дату вынесения решения, снизив ее размер по ходатайству стороны ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив неустойку подлежащей взысканию в сумме 86 000 руб. за период с 8 октября 2021 г. по 16 марта 2022 г, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 258 290 руб. 74 коп, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Титлина Р.Г. о том, что размер неустойки необоснованно занижен, неосновательны.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что взысканный судом первой инстанции размер штрафных санкций составляет сумму 259 645 руб. 37 коп. (неустойка 86 000 руб. + штраф 173 645 руб. 37 коп.), что соразмерно последствиям нарушенного обязательства - стоимости устранения недостатков в размере 258 290 руб. 74 коп.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, суд установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титлина Равиля Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин