Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24954/2022[88-25281/2022]

Дело N 88-25281/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее по тексту- ООО "Газпром газораспределение Ульяновск") обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 г. по делу N 2а-2-614/2021 сроком до конца 2022 г.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 г. заявление ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено: ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" предоставлена отсрочка исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 г. по делу N 2а-2-614/2021 на срок до 1 декабря 2022 г.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 г. отменено: в удовлетворении заявления ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования Юманова Н.В. к ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о признании незаконным отсутствия охранной зоны и возложении обязанности к совершению действий удовлетворены частично: на ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" возложена обязанность установить охранную зону газопровода низкого давления "адрес", протяженностью 916.0 м, 2004 года постройки, расположенного по адресу: "адрес".

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие данные правоотношения, учитывая затруднительное положение исполнения силами должника решения суда ввиду необходимости включения расходов на установку охранной зоны газопровода в бюджет доходов и расходов, пришел к выводу об отсрочке исполнения решения суда до 1 декабря 2022 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, отсрочка исполнения судебного решения приведет к снижению его эффективности, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, приведет к неоправданному риску для жизни и здоровья граждан, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин