Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А66-3945/2005 Иск Предпринимателя к Банку о взыскании убытков от простоя, от стоимости выполненных дополнительных работ, убытков, связанных с оплатой процентов по займу, убытков, связанных с расторжением иного договора по инициативе заказчика, убытков в связи с простоем на объекте и пеней за просрочку оплаты выполненных работ не удовлетворен, так как, в частности, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается Предприниматель, сторонами не согласован, актов приемки Банком иных работ, кроме предусмотренных договором, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А66-3945/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А. В. и Рудницкого Г. М.,

при участии предпринимателя Попова Н.И.,

рассмотрев 01.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.06 (судья Кольцова Т. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.07 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А56-3945/2005,

установил:

Предприниматель Попов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому Сбере~ательному банку Российской Федерации в лице Ржевского отделения N 1559 далее - Банк) о взыскании 1 591 206 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 20.11.02.

Банк заявил встречные исковые требования о взыскании с Попова НИ. 15 310 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

До принятия судом решения предприниматель Попов Н.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с Банка 1 720 179 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: 321 253 руб. 65 коп. убытков от простоя, 22 429 руб. 51 коп. убытков от стоимости выполненных дополнительных работ, 170 000 руб. убытков, связанных с оплатой процентов по займу, 346 016 руб. 96 коп. убытков, связанных с расторжением иного договора по инициативе заказчика, 804 721 рус. 79 коп. убытков в связи с простоем на объекте Бологовского ОСБ1921/05, 35 596 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 20.12.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.07 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Банка довлетворен частично. С предпринимателя Попова Н.И. в пользу Банка взыскано 12 758 руб. 58 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Попов Н.И. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заказчик потребовал выполнения подрядчиком работ, которые не были включены в договор; работы по договору выполнены в срок, и не приняты по вине заказчика. Размер убытков, как считает предприниматель Полов Н.И., доказан в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель Попов Н.И. поддержал доводы жалобы.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.02 Банк (заказчик) и предприниматель Попов Н.И. (подрядчик) заключили договор генподряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству кассовой кабины, капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации в филиале Ржевского ОСБ N 1559/074, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий район, п. Коптево в соответствии с объектной сметой. Сметная стоимость по объекту в соответствии с утвержденной сметой составляет 115 115 руб. 89 коп. Аванс составляет 57 557 руб. 95 коп. Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов, за вычетом ранее перечисленных подрядчику средств.

Срок выполнения работ по условиям договора составляет 45 календарных дней с момента поступления аванса от заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и устранения дефектов в виде пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 22.11.02 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 57 551 руб. 95 коп., работы сданы по акту от 19.05.03.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на задолженность по оплате дополнительных работ и наличие в связи с этим убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк в обоснование требований по встречному иску указал на то, что предприниматель Попов Н.И. выполнил работы с нарушением установленного договором срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя требования по встречному иску, арбитражный суд исходил из следующего. Подрядчик не принял всех надлежащих мер к исполнению договора и не представил доказательств принятия мер к согласованию с заказчиком реального срока выполнения работ. Факт выполнения дополнительных работ Поповым Н.И. не доказан. Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ надлежащим образом подтвержден.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не исполнивший эту обязанность, должен выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается предприниматель Попов Н.И., сторонами не согласован, актов приемки Банком иных работ, кроме предусмотренных договором, не представлено. В связи с этим арбитражный суд правомерно указал на то, что сумма, заявленная ко взысканию в виде долга за выполнение дополнительных работ, не подлежит взысканию с Банка.

У суда кассационной инстанции нет оснований также не согласиться и с выводом обеих судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

По смыслу указанной правовой нормы для возмещения убытков должен быть доказан факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками предпринимателя Попова Н.И.

Данный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Встречный иск Банка о взыскании с предпринимателя Попова Н.И. договорной неустойки обоснованно удовлетворен, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ бесспорно установлен.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2S.03.07 по делу N А66-3S45/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Попова Николая Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий