Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24956/2022[88-25687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Артема Геннадиевича, Файзуллиной Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-85/2022 по исковому заявлению Тухватуллиной Нажии Сагитовны к Федорову Артему Геннадиевичу о взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллйна Н.С. обратилась в суд с иском к Федорову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2020 г, и просила взыскать с Федорова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 244 383 рублей, расходы по организации независимой экспертизы - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 644 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. с Федорова А.Г. в пользу Тухватуллиной Н.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 135 300 рублей, расходы по организации независимой экспертизы - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 644 рубля; в пользу ООО "Платинум" расходы за проведение экспертизы - 53 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением всех участников судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тухватуллина Н.С. уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы солидарно с Федорова А.Г. и Файзуллиной Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тухватуллиной Нажии Сагитовны (паспорт серии 8003 366997 выдан Ленинским РОВД г. Уфы Республики Башкортостан 06 августа 2002 г.) к Файзуллиной Татьяне Ивановне (паспорт серии 8003305917 выдан 24 июля 2002 г.) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной Татьяны Ивановны в пользу Тухватуллиной Нажии Сагитовны стоимость восстановительного ремонта в размере 135 300 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей.

Взыскать с Файзуллиной Татьяны Ивановны в пользу ООО "Платинум" расходы за проведение экспертизы в размере 53 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Нажии Сагитовны к Федорову Артему Геннадьевичу о взыскании материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами суда о невиновности других участников происшествия, а также, что ответственность должен нести водитель автомобиля, а не собственник.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2020 г. на автодороге Затон Уфа-Северный обход, электроопора N 258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спортедж, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Файзуллиной Т.П. и под управлением Федорова А.Г, Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Тухватуллиной Н.С. и под управлением Лисичкина А.М. и Хендай Акцент, принадлежащего Шайхутдинову Ф.Ф.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2020 г. автомобили двигались в попутном направлении друг за другом: Хендай Акцент под. управлением Шайхутдинова Ф.Ф, за ним Хендай Акцент под управлением Лисичкина А.М, за ними автомобиль КИА Спортедж под управлением Федорова А.Г.

Постановлением N от 13 марта 2020 г. Федоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Федорова А.Г. по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Хендай Акцент, государственный номер N, составила 244 383 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении ООО "Консалтинговая компания Платинум" N в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться пунктом 10.1 правил дорожного движения российской Федерации, водитель Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N - пунктами 9.4 и 10.1, водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N - пунктами 9.4 и 2.3.1. Все повреждения автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра N от 23 марта 2020 г, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный номер К896СЕ 102, на дату дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2020 г. без учёта износа составляет 211091 рублей; рыночная стоимость - 174 600 рублей, годных остатков - 39 300 рублей.

Разрешая спор суд пришел к выводам, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение материального ущерба произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Киа Спортедж Федорова А.Г, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный интервал между транспортными средствами, не осуществил должный контроль при спорной дорожной ситуации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, а определяя надлежащего ответчика исходил из того, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Федоров А.Г. управлял его автомобилем без каких-либо подтверждающих его полномочия документов.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации определено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы ответчиков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано указано, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник Файзуллина Т.И, отсутствуют сведения о передаче Федорову А.Г. владения автомобилем, а факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Вопреки доводам ответчиков судом исследовались доводы о виновности других водителей и обоснованно отклонены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Артема Геннадиевича, Файзуллиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина