Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24958/2022[88-25158/2022]

Дело N 88-25158/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Бабич Галины Алексеевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, по заявлению об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-557/2014 по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Бабич Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 марта 2014 г. исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены. С Бабич Г.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 642 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. 85 коп. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2014 г.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 апреля 2019 г. заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено. Произведена замена взыскателя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".

2 февраля 2022 г. ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 12 марта 2014 г. по 31 октября 2021 г, взыскании с ответчика в пользу взыскателя суммы 75 864 руб. 75 коп. согласно представленному расчету.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 февраля 2022 г. заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено частично. Произведена индексация присужденных по решению суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-557/2014 сумм за период с 18 апреля 2014 г. по 21 января 2022 г. С Бабич Г.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана сумма индексации по решению Ставропольского районного суда Самарской области от 12 марта 2014 г. в размере 54 790 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, постановлено: определение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 февраля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-557/2014 по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Бабич Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Произвести за период с 18 апреля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. индексацию присужденных по решению суда от 12 марта 2014 г. гражданскому делу N2-557/2014 сумм. Взыскать с Бабич Г.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму индексации присужденных по решению Ставропольского районного суда Самарской области от 12 марта 2014 г. денежных сумм в размере 41 654 руб. 68 коп. Частную жалобу Бабич Г.А. удовлетворить частично.

В кассационной жалобе Бабич Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 марта 2014 г. с Бабич Г.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 642 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. 85 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцу выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Установлено, что решение суда исполнено, 14 марта 2019 г. исполнительное производство окончено по пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность погашена.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 февраля 2022 г, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" и индексации присужденных сумм за период с 18 апреля 2014 г. по 31 декабря 2018 г, с учетом периода отсутствия погашения задолженности и периода частичного погашения задолженности до полного его погашения, с Бабич Г.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" подлежит взысканию сумма 41 654 руб. 68 коп.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц