Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24971/2022[88-24975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-357/2022 по иску ООО "Волжские коммунальные системы" к Парамонову С.В, Парамоновой О.Г. о взыскании задолженности за водоотведение.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Волжские коммунальные системы" - Соколеновой Ю.М, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения Парамонова С.В. и представителя Парамонова С.В. и Парамоновой О.Г. - адвоката Яшиной Д.В, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2022 г, а также по ордеру от 8 декабря 2022 г. N37/1291, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Волжские коммунальные системы" обратился в суд с исковым заявлением к Парамонову С.В. и Парамоновой О.Г, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость водопотребления за период с 11 сентября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что с 1 января 2011 г..ООО "Волжские коммунальные системы" оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес".12 февраля 2019 г..при комиссионном обследовании существующего подключения жилого дома по указанному выше адресу, сторонами зафиксировано в акте N 3, что разрешительная документация на подключение к сети канализации Ду 150 мм ранее не оформлялась, до оформления настоящего акта на объекте осуществлялось самовольное пользование централизованной системой канализации, оплата за отвод сточных вод не производилась. Исковые требования основаны на выявленном факте самовольного подключения домовладения потребителей к централизованной системе водоотведения, что зафиксировано в присутствии ответчика и отражено в двусторонне подписанном акте. Согласно п. 62 Правил N 354, начисление размера платы при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Проверка дома ответчиков осуществлялась 3 октября 2014 г..- факт подключения к ЦСВ отсутствовал, 11 декабря 2018 г..- факт самовольного подключения к ЦСВ зафиксирован.

Таким образом, с учетом положений п. 62 Правил N 354, датой начала осуществления расчетов за водоотведение будет - 11 сентября 2018 г..Несанкционированное подключение устранено путем подписания двустороннего акта от 12 февраля 2019 г..Во избежание спорных моментов по определению пропускной способности устройств и сооружений, расчет произведен по математической формуле. Ранее пропускная способность была определена на основании Таблиц Шевелева.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21 марта 2022 г, исковое заявление ООО "Волжские коммунальные системы" удовлетворено частично. С ПарамоноваС.В, ПарамоновойО.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с ноября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 194123, 62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 марта 2022 г. изменено. С Парамонова С.В, ПарамоновойО.Г.в солидарном порядке в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскана задолженность за водоотведение за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 1031, 38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Волжские коммунальные системы" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 11 сентября 2018 г. по 2 ноября 2018 г, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Волжские коммунальные системы" в полном объеме. В жалобе указывает, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям Федерального закона N416-ФЗ, Правилам N644, Правилам N776, поскольку, признавая установленным факт потребления коммунального ресурса ответчиками без договора и без учета, без внесения платы за них в спорый период, то есть признавая факт самовольного подключения, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил установленный законодателем метод расчета, при этом иной метод расчета не допустим. Также отметил, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца в части периода с 11 сентября 2018 г. по 2 ноября 2018 г, пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за данный период, с учетом того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Отмечает, что применительно к взысканию задолженности за период с 11 сентября 2018 г. общий срок исковой давности для обращения в суд истекает после 11 сентября 2021 г, в связи с чем, на момент обращения в суд за защитой своего права (19 апреля 2021 г.) срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 11 сентября 2018 г. по 2 ноября 2018 г. не истек.

В письменных возражениях Парамонов С.В. и адвокат Яшина Д.В. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Соколенова Ю.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Парамонов С.В. и адвокат Яшина Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Волжские коммунальные системы", просили оставить в силе апелляционное определение.

В письменном ходатайстве Парамонова О.Г. просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя - адвоката Яшиной Д.В.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 г. представителем ООО "Волжские коммунальные системы" ФИО1 произведен осмотр узла учета и прибора учета водопотребления по адресу: "адрес" в ходе которого обнаружено подключение к централизованной системе водоотведения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Предложено обратиться в Службу единого окна для оформления разрешительной документации.

12 февраля 2019 г. при комиссионном обследовании существующего подключения жилогодома "адрес" с участием ООО "Волжские коммунальные системы" и Парамонова С.В. зафиксировано, что разрешительная документация на подключение к сети канализации Ду 150 мм ранее не оформлялась, и на указанном объекте осуществлялось самовольное пользование централизованной системой канализации, оплата за отвод сточных вод не производилась. Акт подписан сторонами без каких ? либо замечаний. Водоотведение осуществляется от сетей ООО "Волжские коммунальные системы" от сети канализации Ду 150мм (чуг) попр. "адрес" колодце КК-3 (сущ).

Судом также установлено, что собственником земельного участка, на котором расположен вышеназванный дом, является Парамонов С.В, также по указанному адресу зарегистрирована его супруга Парамонова О.Г, которые осуществили присоединение к централизованной системе водоотведения при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт несанкционированного подключения домовладения ответчиков к системе водоотведения, ответчики осуществляли самовольное пользование системой водоотведения (канализации); в спорный период времени договор на подключение к системе городской канализации не заключался, оплата за пользование системой водоотведения не производилась.

В связи с указанным, суд первой инстанции согласился с позицией истца, отметив, что коммерческий учет воды и отведенных сточных вод должен быть произведен расчетным способом, ввиду самовольного подключения ответчиков к централизованной системе водоотведения. Суд принял во внимание представленным истцом расчет, произведенный на основании п. 16 Правил N776, п. 62 Правил N 754 (по диаметру трубы присоединения 32 мм), в котором применена математическая формула расхода вещества (мЗ/ч) =Пс12/4* 1, 2* 3600, исходя, из которой определена пропускная способность трубопровода - 2.470 мЗ/ч.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд, применив срок исковой давности по ходатайству ответчиков и исключив период с сентября 2018 года по 2 ноября 2018 г, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с ноября 2018 года по 11 февраля 2019 г. в размере 194123, 62 руб.

Рассматривая спор в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствовалась положениями статьей 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, ч. ч. 10, 11 ст. 20 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 8, 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, пунктами 35, 42, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктами 14, 15, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 г. и исходила из того, что услуги по водоснабжению по адресу проживания ответчиков ООО "ВКС" оказывает с 1 января 2011 г, истцом не оспаривается, что водоснабжение домовладения осуществляется в установленном порядке, факт договорных отношений по водоснабжению, наличие приборов учета, введенных в эксплуатацию и поверенных в установленном порядке, их исправность, принятие оплаты за водоснабжение по установленным приборам учета, в связи с чем пришла к выводу, что к спорным отношениям расчетный метод по сечению трубы не применим на том основании, что имеются действующие приборы учета водоснабжения, имеются показатели потребления за длительные периоды времени, которые принимались истцом и оплачены ответчиками и указанные обстоятельства исключают бесконтрольное потребление воды и применение расчетного метода учета по максимальному расчету - сечению подключенной трубы; примененные истцом при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влекут неосновательное обогащение предприятия.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае необходимо произвести расчет задолженности расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, поскольку указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отпуск воды производится ответчикам по фактическому потреблению и именно, исходя из этого объема оплачивались расходы на водоснабжение, но водоотведение в центральную канализацию не было оформлено. За весь период водопользования вплоть до конца 2018 г. контрольные обследования домовладения истцом не осуществлялись.

Исходя из того, что ответчики использовали объем водопотребления согласно показаниям приборов учета и как следствие, могли пользоваться услугами по водоотведению только в таких же размерах, суд апелляционной инстанции установилсвой расчет задолженности произведенный, с учетом потребленного ресурса (холодная вода) за период с ноября 2018 по февраль 2019 г, всего на сумму 1 031, 38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776), при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 2 таких Методических указаний (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года N 641/пр) расчет объема сточных вод производится по формуле, учитывающей максимальную пропускную способность соответствующего трубопровода.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

Согласно пункту 62 Правил N354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчики осуществили присоединение к централизованной системе водоотведения при отсутствии договора о подключении (техническом присоединении), изначально обстоятельства самовольного подключения указанного жилого дома не оспаривали.

Cудом апелляционной инстанции также установлено, что водоотведение в центральную канализацию не было оформлено.

При этом факт обращения ответчика к истцу с заявкой на расчет баланса водопотребления и водоотведения, то есть принятие мер к узаконению системы водоотведения 27 июня 2018 г. надлежащим образом судом апелляционной инстанции не проверен, поскольку, как следует из материалов дела заявка-договор N принята службой единого окна ООО "Волжские коммунальные системы" от Парамонова С.В. 27 ноября 2018 г. (л.д.194 том 1).

Поскольку факт подключения к центральной системе водоотведения без разрешительной документации судами установлен, в рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчики доказали фактически потребленный объем коммунального ресурса.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости иного расчета, чем установлено Правилами не могут быть приняты во внимание, поскольку расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного коммунального ресурса.

Учитывая установленные обстоятельства, а также руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме.

Вместе с тем, в таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с потребителя платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции должен был определить размер штрафной составляющей, подлежащей уплате в данном конкретном случае, а также проверить наличие возможности применения к данному объему положений статьи 333 ГК РФ, применение которой не может носить произвольный характер и требует четкой аргументации, подтверждающей чрезмерность применяемой к нарушителю меры ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что как полное, так и произвольное освобождение потребителя, допустившего безучетное (бездоговорное) потребление ресурса, от такой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1031, 38 руб. за спорный период противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение, приведенным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части изменения решения Центрального районного суда г. Тольятти от 21 марта 2022 г. и взыскания с ПарамоноваС.В, ПарамоновойО.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженности за водоотведение за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 1031, 38 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. нельзя признать отвечающим требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы в части неверного применения срока исковой давности к периоду с 11 сентября 2018 г. по 2 ноября 2018 г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти от 5 октября 2021 г. отменен судебный приказ от 9 августа 2021 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с 12 ноября 2018 г. по 11 февраля 2019 г.

С настоящим исковым заявлением ООО "ВКС" обратилось в суд 10 ноября 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции верно установлено, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа были заявлены требования о взыскании задолженности за период начиная с 12 ноября 2018 г. по 11 февраля 2019 г, судебный приказ выносился и, соответственно, судебная защита осуществлялась именно по указанному сроку задолженности, соответственно, к заявленному, с учетом уточнения требований, к периоду с 11 сентября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

Принимая во внимание, что с требованиями о взыскании задолженности за период с 11 сентября 2018 г. истец обратился в порядке уточнения только 22 декабря 2021 г, период задолженности с 11 сентября 2018г. по 11 ноябрь 2018 г. ранее не заявлялся в заявлении о вынесении судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности с сентября до ноября 2018 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. в части изменения решения Центрального районного суда г. Тольятти от 21 марта 2022 г. и взыскания с ФИО3, ФИО2 солидарном порядке в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженности за водоотведение за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 1031 рубль 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко