Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24979/2022[88-25693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немова Александра Анатольевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-723/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр права" к Немову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр права" обратилось в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Немову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Немова А.А. NУЛК-км-3041754-БАНКРОТ-физ от 07.05.2019 г. о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам общество обязалось оказать заказчику юридические услугу по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 165 000 руб, с рассрочкой платежа на 11 месяцев. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным "Пакетом услуг": "Оптимальный с рассрочкой". В рамках данного заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признание гражданина-должника (Заказчика) банкротом.

14.09.2020 г. Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение по делу N А72-18064/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Немова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Общество свои обязательства исполнило перед ответчиком в полном объеме. Немовым А.А. оплата оказанных услуг до настоящего времени в полном объеме не оплачена. На данный момент ответчик оплатил всего 98 000 руб, долг перед ООО "Единый центр права" составляет 67 000руб.

16.10.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги в полном объеме, которая оставлена Немовым А.А. без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ООО "Единый центр права" просило взыскать с Немова А.А. сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от 07.05.2019 г. в размере 67 000 руб, неустойку - 16 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины 3733 руб. 94 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г, исковые требования ООО "Единый центр права" к Немову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворены частично, с Немова А.А. в пользу ООО "Единый центр права" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 07.05.2019 г. в размере 67 000 руб.; неустойка в сумме 16 750 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины 2712 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с Немова А.А. в пользу ООО "Единый центр права" процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Единый центр права" к Немову А.А. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2019 г. на основании заявления NУЛК-км-3041754-БАНКРОТ-физ между ООО "Единый центр права" и Немовым А.А. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 заявления исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) юридические услуги по банкротству гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг "Оптимальный с рассрочкой".

В соответствии с пунктом 1.2 заявления цена услуги составляет 165 000 руб.

15.07.2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому остаток задолженности по оплате юридических услуг перед обществом составил 67 000 руб, которую ответчик обязался внести в течение трех месяцев, начиная с даты признания Немова А.А. несостоятельным (банкротом), в случае нарушения срока погашения задолженности, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 25% от общей суммы задолженности настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 г. завершена процедура реализации имущества Немова А.А, признанного банкротом.

Из акта от 09.09.2020 г. следует, что обществом работы в рамках договора NУЛК-км-3041754-БАНКРОТ-физ от 07.05.2019 г. выполнены в полном объеме, их стоимость составила 165 000 руб, заказчик к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что оказанные Обществом услуги имеют комплексный характер (подготовка процессуальных документов, подача заявления участие в судебных заседаниях до признания гражданина банкротом), направленный на определенный процессуальный результат, признание ответчика банкротом (несостоятельным), который достигнут 24.01.2020 г. (решение о признании банкротом), с указанного момента и возникла у ответчика обязанность произвести окончательный расчет с исполнителем, требования о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору относятся к категории текущих платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании с Немова А.А. процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в указанной части решение суда отменил и приял в отменённой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не приведены основания возможности взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом согласования штрафной санкции в виде договорной неустойки, а также с учетом ее фиксированного размера, согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Единый центр права" не воспользовались своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества Немова А.А. на момент обращения истца с данным иском завершена, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ответчика не освобождает его от внесения текущих (взыскиваемых) платежей за оказанные юридические услуги по банкротству гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Немова А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2022 г. в той части, в котрой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи