Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А66-11050/2006 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда, которым прекращено производство по делу о признании Колхоза несостоятельным (банкротом), не удовлетворена, поскольку факт выставления уполномоченным органом инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности имеет значение при рассмотрении требования уполномоченного органа, как требования кредитора должника на предмет его обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника, но не является сам по себе, в отсутствие решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, основанием для введения процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А66-11050/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 по делу N А66-11050/2006 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Рассвет" (далее - Колхоз).

Определением от 12.12.2006 заявление ФНС принято к производству суда.

Определением от 02.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, во введении в отношении Колхоза процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.04.2007.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на бесспорное списание не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФНС полагает, что 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании задолженности за счет находящихся на счетах в банке денежных средств должника, не подлежит применению при принятии решения о взыскания задолженности за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей. Отсутствие таких решений влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя уполномоченный орган неоднократно уточнял свои требования к должнику, окончательно определив их в сумме 130.509 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 109.300 руб. 72 коп., пени - 21.209 руб. 07 коп., из них:

- 94.806 руб. 04 коп. задолженности по налогам (76.452 руб. недоимки и 18.354 руб. 04 коп. пеней);

- 19.720 руб. 26 коп. задолженности перед органами Пенсионного Фонда Российской Федерации (18.030 руб. 23 коп. недоимки и 1.690 руб. 03 коп. пеней);

- 15.893 руб. 49 коп. задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации (14.818 руб. 49 коп. недоимки и 1.165 руб. пеней).

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд не были пропущены установленные статьями 46-47 НК РФ сроки для принудительного взыскания за счет имущества должника следующей предъявленной задолженности (основной долг):

- 23.248 руб. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.06.2005 N 51 в отношении требований от 06.05.2005 N 14025, от 18.05.2005 N 14559, от 30.05.2005 N 14918;

- 45.609 руб. на основании постановления Инспекции от 06.04.2006 N 45 (далее - постановление N 45) в отношении требований от 08.02.2006 N 1317, от 22.02.2006 N 2751;

- 7.595 руб. на основании постановления Инспекции от 06.09.2006 N 325 в отношении требований от 13.07.2006 N 16949, от 03.08.2006 N 17919;

- 2.419 руб. на основании постановления Кашинского межрайонного филиала N 1 Государственного учреждения "Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" от 24.07.2006 N 93 в отношении требования от 10.05.2006 N 8;

- 18.030 руб. 23 коп. на основании постановлений Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сонковском районе Тверской области: от 21.07.2006 N 15 (в отношении требования от 16.05.2006 N 17 на сумму 9.708 руб. 23 коп.) и от 17.11.2006 N 26 (в отношении требования от 12.09.2006 N 48 на сумму 8.322 руб.).

По остальным суммам задолженности, указанным в требованиях, включенных в названные постановления, меры принудительного взыскания приняты с нарушением сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, общая сумма основного долга по налогам (сборам) и страховым взносам, в отношении которой в установленные налоговым законодательством сроки были приняты меры по бесспорному взысканию, составила 96.901 руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд не учел, что постановление N 45 о взыскании за счет имущества Колхоза 45.609 руб. недоимки по налогам (сборам) и 6.323 руб. 07 коп. пеней частично исполнено на сумму 12.476 руб. 63 коп. (т.1, л.д.43, 49).

Таким образом, фактически могли быть признаны обоснованными требования уполномоченного органа на сумму еще меньшую, нежели указано судом.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности, в том числе и за счет имущества налогоплательщика.

Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, принятые с пропуском названного срока, не имеют юридической силы и потому не могут расцениваться в качестве законных оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Сумма требований ФНС к должнику по основному долгу, подтвержденных принятыми в установленный срок решениями о взыскании задолженности за счет имущества Колхоза, в силу положений пункта 2 статьи 6 Закона является недостаточной для удовлетворения заявления.

Факт выставления уполномоченным органом инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности имеет значение при рассмотрении требования уполномоченного органа как требования кредитора должника на предмет его обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника, но в силу положений статьи 41 Закона не является сам по себе, в отсутствие решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС о введении в отношении Колхоза наблюдения и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 по делу N А66-11050/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина