Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24985/2022[88-25537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Л.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2259/2022 по иску Бойко Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Моруновой Д.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Бойко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Моруновой Д.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

25 сентября 2021 г. на её электронную почту поступило письмо от студии-школы красоты "Cocos" с презентацией по услуге обучения бизнесу. Получив разъяснение об оказании сетью студий-школ услуг по обучению индустрии маникюрного дела, о стоимости обучения 390 000 руб. со скидкой 10% в случае оплаты взноса в срок до 30 сентября 2021г, Бойко Л.Н. согласилась на участие в проекте.

28 сентября 2021 г. ИП Морунова Д.Д. отправила в адрес истца проект Лицензионного договора N (далее - Договор), согласно которому ответчик в лице ИП Гилязова Б.Ш, действующего на основании доверенности, предоставляет Бойко Л.Н. право пользования комплексом прав, указанных в п.2.2 Договора, а Бойко Л.Н. за использование комплекса прав должна оплатить паушальный взнос 351 000 руб. и ежемесячные платежи.

При этом, право собственности ответчика на комплекс прав ничем в Договоре не подтверждено, неизвестно, уполномочена ли Морунова Д.Д. заключать подобные договоры.

28 сентября 2021 г. Бойко Л.Н. оплатила паушальный взнос ИП Моруновой Д.Д. в адрес ИП Гилязова Б.Ш. по выставленному счету на оплату в размере 351 000 руб. с учетом действовавшей скидки в размере 10 %.

30 сентября 2021 г. договор лицензиатом подписан и направлен в адрес ИП Моруновой Д.Д, однако в этот же день Бойко Л.Н. изъявила желание расторгнуть договор, направив соответствующее сообщение, которое ответчиком было оставленное без ответа.

8 октября 2021 г. Бойко Л.Н. направила в адрес ответчика и третьего лица заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, на которое ответчик ответила отказом, сославшись на факт оказания ею услуги.

В тоже время, 14 октября 2021 г, после получения заявления истца ответчик направила Бойко Л.Н. для подписания акт приемки оказанных услуг по договору, что дополнительно подтверждает доводы истца о том, что на момент отказа от договора, им предусмотренные услуги, оказаны не были. Истец в адрес ответчика направила возражения на указанный акт.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статьи 15, 431.2, 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать с ответчицы уплаченные ею по договору денежные средства в размере 351 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бойко Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе истицей Бойко Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От третьего лица ИП Гилязова Б.Ш. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Бойко Л.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 28 сентября 2021 г. между ответчиком ИП Моргуновой Д.Д. в лице представителя по доверенности ИП Гилязова Б.Ш. (Лицензиар) и истицей Бойко Л.Н. (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N.

Согласно п. 1.1 Договора, комплекс прав (далее - КП) - это право на коммерческое обозначение, а также права на другие предусмотренные договором объекты прав.

Из п. 1.4. Договора следует, что паушальный взнос - это единоразовый платеж, выплачиваемый по настоящему договору Лицензиатом Лицензиару за использование КП.

Роялти платеж - это ежемесячный фиксированный платеж за оказание консультационного сопровождения Лицензиаром Лицензиата, а также пользование КП Лицензиара (п.1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Лицензиару прав, указанных в п. 2.2. Договора, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

В силу п. 2.2 в состав комплекса прав, передаваемого в соответствии с п. 2.1 Договора входят:

2.2.1. Право на коммерческое обозначение (Приложение N 1 к Договору).

2.2.2. Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Cocos".

2.2.3. Организация и управление бизнесом по франшизе "Cocos".

2.2.4. Технологические процессы при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "Cocos".

2.2.5. Доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом.

Из п. 2.3 Договора следует, что в рамках переданного комплекса прав Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование комплекса прав Лицензиатом, включающее:

2.3.1. Методы подбора персонала, скрипты проведения первичных собеседований, его подготовки, стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала.

2.3.2. Отличительные характеристики Фирменного салона, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование и расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид Фирменного салона в целом.

2.3.3. Инструкции по ведению кадрового делопроизводства; положение по мотивации персонала.

2.3.4. Полный перечень ассортимента товаров/услуг студии-школ красоты "Cocos" формата салона красоты.

2.3.5. Методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности по оказанию услуг для населения.

2.3.6. Список оборудования для студии с описанием технических данных.

2.3.7. План проведения торжественного открытия студии.

2.3.8. Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования коммерческого обозначения и других знаков и обозначений; фартуки, футболки, бейджи.

2.3.9. Рекомендации и технический регламент по оформлению студии и производства вывески.

2.3.10. Перечень каналов и инструментов для онлайн и оффлайн- продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению франчайзи.

2.3.11. Скрипты продаж.

2.3.12. Правила взаиморасчетов с контрагентами.

2.3.13. Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности студии.

В соответствии с п. 2.5 Договора КП предоставляется Лицензиату сроком на 5 лет.

В силу п. 2.6 Договора Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару комплекс прав, передаваемых по договору, исключительно на территории г. Москвы.

Согласно п. 2.8 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

30 сентября 2021 г. указанный лицензионный договор подписан сторонами, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

28 сентября 2021 г. истец Бойко Л.Н. оплатила паушальный взнос в размере 351 000 руб. на расчетный счет ИП Гилязова Б.Ш, действующего от имени и по поручению ИП Моруновой Д.Д, что подтверждается, платежным поручением N от 28 сентября 2021 г, квитанцией N.

Акт приемки оказанных услуг по лицензионному договору подписан сторонами 30 сентября 2021 г, из которого следует, что Лицензиар передал, а Лицензиат принял секрет производства (ноу- хау) и сопутствующих услуг. Данный акт был подписан истцом без замечаний либо возражений.

Из Акта приемки оказанных услуг к Лицензионному договору от 11 октября 2021 г. следует, что Лицензиат предоставил, а Лицензиар осуществил Онлайн-обучение и дополнительные Онлайн-конференции по подведению итогов.

8 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено Заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Выражая желание отказаться от Лицензионного договора, Бойко Л.Н. указала на его кабальность и несоответствие нормам закона.

Ответом от 17 октября 2021 г. ИП Моруновой Д.Д. на заявление об отказе от лицензионного договора и возврате денежных средств сообщено, что она принимает отказ Бойко Л.Н. от Лицензионного договора, но отказывает в требовании о возврате суммы вознаграждения в размере 351 000 руб.

15 октября 2021 г. Бойко Л.Н. направила в адрес ИП Моруновой Д.Д. возражения на Акт приемки оказанных услуг по Лицензионному договору, в которых указала, что 30 сентября 2021 г. лицензионный договор Лицензиатом был подписан и направлен в адрес Лицензиара, однако, в этот день Бойко Л.Н. изъявила желание его расторгнуть, на что лицензиар не отреагировал, что подтверждает переписка в мессенджере WATSAPP.

Также указано, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств Бойко Л.Н. направила надлежащим образом в адрес ИП Моруновой Д.Д. и ИП Гилязова Б.Ш. 8 октября 2021 г, а 14 октября 2021 г. в свой адрес она получила для подписания акт об оказании услуг по договору, с которым она не согласна, так как он не соответствует действительности. По мнению Бойко Л.Н. услуга по договору не оказана, в связи с этим она отказывается от подписания акта, требует вернуть уплаченные денежные средства.

4 ноября 2022 г. ИП Морунова Д.Д. направила в адрес Бойко Л.Н. ответ на данные возражения, в которых в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных денежных средств отказала, поскольку данное требование не основано ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 1225, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, переписку сторон, свидетельские показания сына истицы - ФИО1 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко Л.Н, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено добровольное волеизъявление истицы на заключение с ответчицей Лицензионного договора, предметом которого является предоставление Лицензиату право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Лицензиару прав, при этом истица Бойко Л.Н. добровольно, без какого-либо принуждения и давления оплатила паушальный взнос в размере 351 000 руб. и подтвердила исполнение обязательств со стороны ответчика, подписав акт приемки оказанных услуг от 30 сентября 2021 г. без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, дополнительно по доводам апелляционной жалобы истицы указал следующее.

Так, доводы истца о том, что ИП Моруновой Д.Д. существенно нарушены условия договора в части взятых на себя обязательств, а акт подписан в день заключения договора, признаны несостоятельными, с учетом того, что из пункта 2 подписанного сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору (Приложение N2) следует, что Лицензиат не имеет претензий к качеству переданных документов и исполнению обязательств по Договору, а из подписанного сторонами 30 сентября 2021 г. Акта приемки оказанных услуг к Договору следует, что Лицензиат осуществил полную оплату паушального взноса, предусмотренного Договором, а Лицензиар осуществил передачу секрета производства (ноу-хау), сопутствующих услуг (общая информация о технической и коммерческой документации, а так же информацию, составляющую КП, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, представляемых ему по настоящему договору; технологию работы, включающая в себя описание всех процессов работы, необходимых Лицензиату для осуществления деятельности на основании Лицензии, предоставляемой по настоящему договору и т.д.). При этом в пункте 2 указанного Акта от 30 сентября 2021 г. предусмотрено, что обязательства Сторонами исполнены в полном объеме, Стороны претензий друг к другу не имеют, а в пункте 3 данного Акта Стороны подтвердили, что достигли соглашения по всем существенным условиям заключенного договора и понимают его правовую цель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из предмета самого Лицензионного договора не следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором обучения маникюрному делу.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил договор и потребовал подписать акт об исполнении обязательств, несостоятелен в силу подтверждения факта передачи в адрес истца комплекса прав собственноручной подписью истца на указанном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что истица получила переданный ответчиком комплекс прав по договору в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ИП Гилязова Б.Ш. полномочий на заключение Договора и получения денежных средств по нему, апелляционная инстанция указала, что в исковом заявлении не содержалось сомнений в полномочиях представителя ответчика ИП Моруновой Д.Д. - ИП Гилязова Б.Ш, такой вопрос в суде первой инстанции поставлен не был, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы истицы о кабальности заключенного Лицензионного договора признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод истца о том, что она неоднократно сообщала ответчику, что не владеет техникой и не может установить приложения, открыть файлы, пройти по направленным ссылкам, по мнению апелляционного суда, подтверждает факт передачи секрета производства, составляющего комплекс прав в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

Кроме того, заявление об отказе от лицензионного договора и возврате денежных средств от 8 октября 2021 г. истец направила также на электронную почту ответчика, что опровергает доводы об отсутствии навыков владения компьютерной техникой. В разделе "адреса и реквизиты сторон" истец указала адрес своей электронной почты.

Направленные истцом возражения от 15 октября 2021 г. на Акт приемки оказанных услуг к лицензионному договору суд расценил как не соответствующие пунктам 3.6.2 и 3.6.3 Лицензионного договора, поскольку в названных пунктах договора установлен пресекательный срок - 3 рабочих дня, в который истец не уложилась, а также указана форма представления несогласия с актом - мотивированный отказ от подписания акта, указанный в самом акте, либо отдельным документом. Как следует из представленных документов, ответчица не приняла представленные истицей возражения на акт, в связи с указанными нарушениями и в силу п. 3.6.3 Лицензионного договора соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме и в надлежащем качестве, а акт считается принятым.

Доводы истицы об убыточности бизнеса в г. Москве были отклонены как не подтвержденные истцом какими-либо доказательствами, при этом ответчик не предоставлял для заключения договора недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения и прекращения. Указанная истцом финансовая модель не является приложением к Лицензионному договору, заключенному сторонами, и при заключении договора стороны не ссылались ни на одну финансовую модель. Суждение истца об убыточности бизнеса в г. Москве в виду несоответствия ставок арендной платы ожиданиям истца является оценочным суждением и не подтверждено материалами дела. Более того, данный довод истца фактически подтверждает, что при заключении договора истец понимал, что речь идет об осуществлении предпринимательской деятельности, а не об обучении маникюрному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предоставлении недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными представленными доказательствами.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2).

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (пункт 3).

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (пункт 4).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5).

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 5.1).

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основе оценки всех представленных в дело доказательств факт заключения между сторонами лицензионного договора, а также факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору в части передачи истице комплекса прав, предусмотренных лицензионным договором, что подтверждается, в том числе и Актом от 30 сентября 2021г, подписанным истицей без замечаний, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для возврата ответчицей истице уплаченного последней при заключении договора паушального взноса не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы о непредставлении ответчиком доказательств фактической передачи предмета договора и оказания услуг, о неустановлении судами какого-либо отношения к заключенному договору ИП Гилязова, о неверном указании судами момента заключения договора, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Ссылка кассационной жалобы на неправомерность выводов судов, основанных только на представленных копиях документов, отклоняется, поскольку заявитель не указывает какие именно копии представленных документов являются несоответствующими их подлинникам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный лицензионный договор подлежал государственной регистрации, противоречит действующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

При этом спорный лицензионный договор не содержит условий о передаче в пользование предпринимателю каких-либо объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору, использование которых подлежит обязательной государственной регистрации.

Как указывалось ранее, суды установили, что предметом спорного лицензионного договора, являлось предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, включающий право на коммерческое обозначение, основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Cocos", организация и управление бизнесом по франшизе "Cocos", технологические процессы при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "Cocos", доступ к новым разработкам и технологиям относительно управления данным бизнесом.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации таких объектов интеллектуальной собственности, а также названного средства индивидуализации.

Таким образом, государственная регистрация спорного лицензионного договора, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не требовалась.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суды не учли положения пункта 1.4 Лицензионного договора о том, что понимается под паушальным взносом, который уплачивается за использование КП, а не за его предоставление, судом кассационной инстанции также отклоняются как не являющиеся основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

При этом, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2259/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова