Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24989/2022[88-25097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой А.Н, действующей в интересах ФИО1, на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-755/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" к ФИО1 взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Жилстандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) Сидоровой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" Ответчику принадлежит жилое помещение квартира N по вышеуказанному адресу. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2019 года по июнь 2021 года в размере 140 818, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016, 37 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК Жилстандарт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере "данные изъяты", возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4016 руб.

В кассационной жалобе законным представителем (опекуном) ФИО1 - Сидоровой А.Н. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 21 декабря 2009 г.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 26 сентября 2012 г, истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В указанной квартире состоят на регистрационном учете ФИО1 и Сидорова А.Н. Также по указанному адресу имел регистрацию по месту временного пребывания Паламарчук И.В. за периоды: с 20 мая 2009 г. по 20 мая 2010 г, с 18 июня 2010 г. по 28 июня 2015 г, с 12 августа 2016 г. по 11 августа 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Калининского района г. Чебоксары от 27 августа 2021 г. отменен судебный приказ от 11 ноября 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в размере 91 357, 02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары от 18 августа 2021 г. отменен судебный приказ от 30 июля 2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 49461, 70 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.30, ч. 1 и ч. 3 ст. 31, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 37, статьями 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг; доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в квартиру ответчика в спорный период, в котором образовалась задолженность, или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представлено; ответчиком не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец при определении размера платы за содержание жилого помещения за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. применял ставку, утвержденную на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 г. за вычетом стоимости услуг по вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, с учетом платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в период с 1 января 2020 г. по 31 июня 2021 г. истцом ООО "УК Жилстандарт" применялись общегородские нормативы, установленные органом местного самоуправления для данного типа многоквартирного дома в постановлении администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 г. N1158.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности; данная обязанность подлежит исполнению опекуном (законным представителем) за счет денежных средств недееспособного лица.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было установлено, какой способ управления многоквартирном домом выбран собственниками жилья, какой тариф был определен для начисления оплаты и кем был определен такой тариф, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о том, что между ответчиком и истцом не был заключен договор на управление многоквартирным домом, а также что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что ФИО1 не была оповещена о том, в каком размере производится начисление за коммунальные услуги, какие платежи они включают в себя, то есть условиях предоставления услуг, является несостоятельным, поскольку суду первой инстанции представлены квитанций за спорный период (за каждый месяц, с указанием видов услуг, тарифов, нормативов и объемов потребления), в связи с чем, Сидорова А.Н, являясь законным представителем собственника, имела возможность ознакомиться с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика, а также не подтвержден факт нарушения прав истца именно ответчиком, противоречат материалам дела и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на неправильное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой А.Н, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко