Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24999/2022[88-25051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1104/2022 по иску прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации. Требования мотивированы следующим. Прокуратурой Барышского района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его прав на предоставление льготного обеспечения техническими средствами реабилитации. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N к протоколу проведения МСЭ N от 02 августа 2021 года, разработанной Бюро N 8 - филиалом "ГБ МСЭ по Ульяновской области", ФИО1 в качестве технического средства реабилитации рекомендован кресло-стул с санитарным оснащением (без колес). ФИО1 необходимое техническое средство реабилитации самостоятельно не приобреталось вследствие материального положения и недостаточности денежных средств на его приобретение. Просит суд обязать ответчика обеспечить ФИО1 креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида N к протоколу проведения МСЭ N от 02 августа 2021 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года исковые требования прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах Казанцева Владимира Юрьевича к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственное учреждение-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания морального вреда и принятии нового решения.

Прокурор Вострокнутова В.К. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является инвалидом 1 группы бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 02 августа 2021 года N ФИО1 нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации - креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес).

Согласно уведомлению ответчика от 26 августа 2021 года N ФИО1 был поставлен на учет в ГУ - УРО ФСС РФ для обеспечения, в том числе, креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес).

Однако до настоящего времени истец не обеспечен названным техническим средством реабилитации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и пришел к выводу об удовлетворении заявленного прокурором иска.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного решения истец не был обеспечен техническим средством реабилитации креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 02 августа 2021 года N, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по обеспечению истца данным средством реабилитации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в связи с необеспсчением ФИО1 техническим средством реабилитации ему были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб, что отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ФИО1 не был своевременно обеспечен ответчиком техническими средствами реабилитации - креслом-стулом с санитарным оснащением (без колес), а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Право ФИО1 на получение технических средств реабилитации ответчиком не оспаривается, являясь инвалидом, ФИО1 имеет право на получение технических средств реабилитации, которое предоставлено инвалиду законом и несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и законные интересы инвалида.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовалась своим правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина