Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25001/2022[88-25188/2022]

N 88-25188/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Абдуллина Анвара Абдулхаковича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4-820/2022 по иску Абдуллина Анвара Абдулхаковича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин А.А. обратился с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за картридж "НР 31 А, черный / CF231A", неустойку, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Ситилинк" картридж "ЕСР 3 1 А, черный / CF23 1 А" для принтера HP LASER JET 30F, однако данный картридж не подошел к принтеру HP LASER JET 30F. Требования потребителя не были удовлетворены со ссылкой, что был утрачен товарный вид.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Абдуллина Анвара Абдулхаковича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь положениями статей 454, 492, 497 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил, что потребителем товарный вид изделия и его потребительские свойства не были сохранены, восстановление заводской упаковки невозможно, а ее отсутствие ухудшает свойства товара и делает невозможной последующую реализацию данного товара, и пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом первой инстанции было отказано, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид сохранен не был, при этом недостатков по качеству, за которые отвечает продавец в товаре не обнаружено, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Анвара Абдулхаковича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева