Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25004/2022[88-25445/2022]

N

1 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Управдом Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом плюс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ООО "Управдом плюс" выбрано управляющей организацией, которая с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" услуги по содержанию многоквартирного дома, и коммунальные услуги. Собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: "адрес" является ФИО1 За период с апреля 2020 г. по май 2021 г. у ответчика образовалась, возникшая вследствие неоплаты (неполной оплаты) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 16 798, 62 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 672 руб, оплату юридического сопровождения 2 000 руб, почтовые расходы 71 руб. В ходе производства по делу истец ООО "Управдом Плюс" уменьшил исковые требования до 10 217, 45 руб. с учетом пеней.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Управдом Плюс" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управдом плюс" является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес".

Собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: "адрес" является ФИО1, который зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

С апреля 2020 г. по май 2021 г. истцом рассчитана задолженность перед ООО "Управдом плюс" у ответчика вследствие неоплаты (неполной оплаты) за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 217, 45 руб. с учетом пеней.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2020 г. по май 2021 г, усмотрел основания взыскания образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Утверждения кассационной жалобы о том, что ФИО1 при внесении платы за оказанную услугу не давал согласия на списание поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежные документы, на основании который производилось погашение задолженности, в том числе с указанием конкретного периода, за который вносится платеж, в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

При таком положении, поскольку при внесении платы за оказанную коммунальную услугу ответчик не указывал конкретный период, за который производится оплата, вносимые денежные средства обоснованно направлялись истцом в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский