Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25020/2022[88-25873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4681/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Шамшиной Светланы Валентиновны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что 3 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Алякина B.A. и автомобиля Lexus RX 300, принадлежащего Шамшиной С.В, под управлением ФИО5

САО "РЕСО-Гарантия" (как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда) произвело Шамшиной С.В. выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. взыскано со страховой компании в пользу потребителя страховое возмещение в размере 180 100 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Овалон" о размере причинённого ущерба, которое не объективно и носит вероятностный характер.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г, заявленные требования удовлетворены.

Постановлено отменить решение финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. об удовлетворении требований Шамшиной С.В. и взыскании в её пользу с САО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 180 100 руб.

Взыскать с Шамшиной С.В. в пользу САО "РЕСО - Гарантия" в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб, по оплате судебной автотехнической экспертизы - 27 888 руб, а всего взыскать - 33 888 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами были допущены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

Судами установлено, что 19 апреля 2021 г. Шамшина С.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2021 г. вследствие действий Алякина В.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, был причинён вред принадлежащему ей транспортному средству Lexus RX 300.

Гражданская ответственность Алякина В.А. на момент происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Шамшиной С.В, в установленном законом порядке застрахован не был.

11 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ей страхового возмещения в сумме 50 900 руб.

30 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 42 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шамшиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 180 100 руб.

В процессе разбирательства дела по ходатайству страховщика судом первой инстанции по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением представленные в совокупности повреждения автомобиля Lexus RX 300 не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах происшествия от 3 апреля 2021 г.

Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, установив факт ненаступления страхового случая, суд первой инстанции удовлетворил заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судами указано на основании каких доказательств ими были сделаны выводы о ненаступлении страхового случая.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании упомянутых выводов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы также сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, недостатков, связанных с проведённым исследованием и выполненным им заключением, судами не установлено.

А потому оно правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в части взыскания с Шамшиной С.В. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное САО "РЕСО-Гарантия" заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги Шамшиной С.В. не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзацах первом и третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесённые при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учётом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения (по общему правилу) не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм процессуального права при разрешении обозначенного вопроса, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления в части, касающейся взыскания судебных расходов, и принять новое решение об отказе страховщику в их возмещении.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. в части взыскания с Шамшиной С.В. в пользу САО "РЕСО - Гарантия" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 27 888 руб. (с указанием на общую сумму, подлежащую взысканию, в 33 888 руб.) отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе САО "РЕСО - Гарантия" в их возмещении.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи