Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25024/2022[88-26789/2022]

N88-26789/202

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Костылева Вениамина Станиславовича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1081//2021 по иску ООО МФК "КарМани" к Тарасову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районным судом г. Кирова 24 марта 2021 принято заочное решение по гражданскому делу N 2-1081/2021 по иску ООО МФК "КарМани" к Тарасову И.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Костылев В.С, не принимавший участие в рассмотрении дела 29.07.2022г. обратился с апелляционной жалобой в которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2022 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Костылеву В.С. было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 24.03.2021, пропущен в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле и не мог знать о вынесенном решении. Указывает, что с февраля 2021г. он являлся собственником транспортного средства, поставил его на учет в ГИБДД, сведений о залоге не имелось. В настоящее время на автомашину наложены запреты, больше года он не может снять с учета транспортное средство, поскольку уже не является собственником. Считает неправильным вывод судебной коллегии о том, что судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по его месту жительства и он знал об оспариваемом решении. Он лично с приставами не общался и дома в этот момент не находился. О вынесенном решении Октябрьского районного суда г. Кирова он узнал из решения Прилузского районного суда Республики Коми от 12.05.2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судами установлено, что 24.03.2021г. судом принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО МФК "КарМани" к Тарасову И.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

08.07.2022г. Костылевым В.С. адрес суда направлена апелляционная жалоба.

Отказывая Костылеву В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Костылев В.С. дважды обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, а именно: 05.03.2022г. и 11.03.2022г. Данные заявления были возвращены судом 15.03.2022г. и 21.03.2022г, определения направлены по адресу указанному заявителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы заявленные Костылевым В.С. о том, что причины пропуска срока апелляционной жалобы являются уважительными не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что в данном случае необходимо учитывать, когда Костылеву В.С. как лицу не привлеченному к участию в деле стало известно, о нарушении его прав вынесенным судебным решением.

Учитывая, что Костылев В.С. 05 и 11 марта 2022г. обращался с заявлениями от отменен заочного решения, а кроме того, из решения Прилузского районного суда Республики Коми от 12.05.2022г, приложенного Костылевым В.С. к апелляционной жалобе следует, что 31.03.2022г. в ходе исполнительских действий по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа выданного по заочному решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Костылева В.С, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с марта 2022г. заявитель знал о вынесенном судебном решении. Поскольку апелляционная жалобы была направлена в суд 08.07.2022г, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Костылев В.С. с марта 2022 года знал об оспариваемом решении сделаны на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Сам Костылев В.С. не указал когда конкретно он узнал о принятом Октябрьским районным судом г. Кирова заочном решении.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции что с даты, с которой заявителю стало достоверно известно о наличии обжалуемого судебного акта, в установленный срок заявитель с апелляционной жалобой не обратился, поэтому правовых оснований для восстановления Костылеву В.С, процессуального срока у суда не имелось являются верными.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Вениамина Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.