Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25029/2022[88-25253/2022]

Дело N 88-25253/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "СтройКом" на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 г, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-173/2020 по иску Михайловой Любови Алексеевны, Жареновой Любови Михайловны, Мошкова Ссергея Владимировича к администрации ГО г. Кумертау, ООО "Стройком", ПАО "Мобильные телесистемы" о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе дома антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в суд с заявлением и дополнением к заявлению о возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Михайловой Л.А, Жареновой Л.А, Мошкова С.В. к администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, ООО "Стройком", ПАО "Мобильные телесистемы" о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе "адрес" антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки), общество понесло судебные расходы всего 534 331 руб, в том числе: оплата услуг представителя 150 000 руб, транспортные и командировочные расходы 276 800 руб, почтовые расходы 16 531 руб. и стоимость проведенной в апелляционном суде экспертизы 95 000руб, которые просит взыскать солидарно с каждого из истцов.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 г. постановлено: "Заявление Общества с ограниченной ответственность "Стройком" о взыскании судебных расходов с Михайловой Л.А, Жареновой Л.А, Мошкова С.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" с Михайловой Любови Алексеевны, Жареновой Любови Михайловны и Мошкова Сергея Владимировича с каждого по 31 666 (тридцать одной тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. за проведение судебной экспертизы- N от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы с каждого по 4 343 четыре тысячи триста сорок три) руб. 53 коп. В удовлетворении остальных требований отказать".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СтройКом" просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных суд исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается суд. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их удовлетворенной части.

Установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. исковые требования Михайловой Л.А, Жареновой Л.М, Мошкова С.В. к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ООО "Стройком", ПАО "Мобильные телесистемы" о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе "адрес" антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки) удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО "Стройком" произвести демонтаж возведенного во дворе "адрес" антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ООО "Стройком" в пользу экспертного учреждения ООО "Региональный центр независимых экспертиз" в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб, за явку эксперта в судебное заседание 10 500 руб.; в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ -государственную пошлину 6 000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. исковое заявление Михайловой Л.А, Кортуновой М.М, Гибадуллиной Т.В, Жареновой Л.М, Кабатчиковой Т.И, Мельниковой Г.Г, Паршинцевой Л.В, Липатовой Т.Л, Осиповой Е.В, Клубковой Г.У, Кирилловой Е.В, Шариповой З.М, Кочетовой Ю.В, Мошкова С.Б, Митрюшкиной З.Г. к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ООО "Стройком", ПАО "Мобильные телесистемы" о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе дома N 2 на улице Ленина города Кумертау антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки) в части требований, предъявленных истцами Кортуновой М.М, Гибадуллиной Т.В, Кабатчиковой Т.И, Мельниковой Г.Г, Паршинцевой Л.В, Липатовой Т.Л, Осиповой Е.В, Клубковой Г.У, Кирилловой Е.В, Шариповой З.М, Кочетовой Ю.В, Митрюшкиной З.Г. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда от 17 сентября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.А, Жареновой Л.М, Мошкова С.В. к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ООО "Стройком", ПАО "Мобильные телесистемы" о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе "адрес" антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки) отказано.Решение вступило в законную силу 29 июня 2021 г.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. взысканы с Михайловой Л.А, Жареновой Л.М, Мошкова С.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Региональный центр независимых экспертиз", с каждого, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 руб, за явку эксперта в судебное заседание по 3 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, дополнительное апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 150 000 руб, транспортные и командировочные расходы 276 800 руб, почтовые расходы 16 531 руб, и частично отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройком" не представило доказательств того, что оно понесло заявленные расходы.

Установлено, что договор на оказание юридических услуг N2 от 20 января 2020 г, заключен между ООО "ЧСК" и ООО "Стройком". В материалах дела имеется доверенность от 09 января 2021 г, выданная ООО "Стройком" Пономареву А.В. на представление их интересов, в том числе, во всех судах, однако доказательств того, что Пономарев А.В. является сотрудником ООО "ЧСК", с которым ООО "Стройком" заключил договор на оказание юридических услуг, и которому ООО "Стройком" перечисляло деньги, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что в основу решения было положено заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании с Михайловой Л.А, Жареновой Л.А, Мошкова С.В. с каждого по 31 666 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 г, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц