Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А52-4488/2006 Заявление Суда о признании недействительным представления Управления в части предписания об устранении указанных в акте недостатков, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, удовлетворено, поскольку работы, оплаченные Судом, выполнены в рамках государственного контракта, расходы по их оплате отнесены на соответствующие коды экономической классификации расходов в соответствии с финансированием, данные расходы приняты Высшим Арбитражным Судом РФ без замечаний, в том числе касающихся вопроса о целевом использовании Судом бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А52-4488/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Сосункевича Д.С. (дов. от 23.01.2007),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2007 по делу N А52-4488/2006 (судья Разливанова ТА),

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) по включению в акт от 01.09.2006 выводов о нецелевом использовании в 2004, 2005 годах бюджетных средств на реконструкцию Суда, о заключении государственного контракта без проведения конкурса и о несоблюдении порядка использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд уточнил требование, попросив признать недействительным представление Управления от 08.09.2006 N 72-05-40/2014 в части предписания об устранении указанных в пункте 5 акта от 01.09.2006 недостатков, связанных с нецелевым использованием Судом в 2004, 2005 годах бюджетных средств.

Решением от 11.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование удовлетворено: представленное признано недействительным в части требования об устранении указанных в пункте акта от 01.09.2006 недостатков, связанных с нецелевым использованием Судом в 2004, 2005 годах бюджетных средств, как противоречащее статьям 38, 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н и от 10.12.2004 N 114н.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 11.04.2007, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что представление не может быть признано недействительным, поскольку не содержит оспариваемых Судом требований об устранении указанных в пункте 5 акта недостатков, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, не исследовавшего ряд доводов Управления, являются недостаточно обоснованными; судом дана оценка не всем допущенным Судом нарушениям, отраженным в акте Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу.

Заявитель - Суд извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Суда за 2004 и 2005 годы, по результатам которой составлен акт от 01.09.2006.

Пунктом 5 акта от 01.09.2006 установлено, что работы по подготовке проектно-сметной документации для реконструкции здания Суда оплачены по кодам экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, не предусмотренным, по мнению Управления, для оплаты таких работ, что расценено Управлением как нецелевое использование Судом бюджетных средств.

В оспариваемом представлении Управлением указано, что Суду необходимо принять меры по устранению недостатков, отмеченных в акте от 01.09.2006.

Поскольку такой недостаток как нецелевое использование Судом бюджетных средств вследствие оплаты работ не по тем кодам классификации расходов, по которым, по мнению Управления, работы подлежали оплате, был указан в акте, то содержащееся в предписании требование об устранении недостатков, отмеченных в акте, является требованием об устранении недостатков, в том числе связанных с нецелевым использованием бюджетных средств.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что предписание не содержит того требования, в части которого оспаривается предписание, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Управления в оспариваемой судом части противоречит статьям 38, 158, 159 БК РФ и соответствующим приказам Министерства финансов Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства, квалифицированные Управлением в акте в качестве нарушений, на устранение которых указывалось в представлении в оспариваемой Судом части.

Работы, оплаченные Судом, были выполнены в рамках государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.

Задание на проектирование работ заключалось в разработке проектно-сметной документации для нового строительства, капитального ремонта, реконструкции, включая разработку рабочего проекта внешнего электроснабжения зданий, благоустройства территории Суда.

Суд первой инстанции установил, что указанные работы выполнены и оплачены. С учетом экономического характера работ расходы по их оплате были правомерно отнесены Судом на соответствующие коды экономической классификации расходов в соответствии с финансированием, выделенным Суду в рамках его текущей деятельности главным распорядителем средств федерального бюджета. Данные расходы были приняты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как распорядителем средств федерального бюджета без замечаний, в том числе касающихся вопроса о целевом использовании Судом бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно указало в акте от 01.09.2006 на нецелевое использование Судом средств федерального бюджета, предложив представлением от 08.09.2006 устранить этот недостаток как нарушение, установленное актом от 01.09.2006.

Представление в оспариваемой Судом части правомерно признано недействительным как нарушающее права и законные интересы Суда и не соответствующее закону.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2007 по делу N А52-4488/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина