Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25031/2022[88-25107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Базис-Строй" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-383/2022 по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Ларионова Е.Ю, Ларионовой И.И. к ООО "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Ларионова Е.Ю, Ларионовой И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "СЗ "БАЗИС-Строй". В обоснование требований указано, что 25 июня 2019 г..между Ларионовым Е.Ю, Ларионовой И.И. и ООО "СЗ "БАЗИС-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций, имеются многочисленные строительно - технические дефекты. В результате проведенного экспертного исследования определена стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" В связи с производством работ уменьшится жилая площадь квартиры на "данные изъяты", стоимость уменьшения площади квартиры составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ не получен.

Истец просил (учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу Ларионова Е.Ю, Ларионовой И.И. стоимость уменьшения цены договора в размере "данные изъяты".; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере "данные изъяты".; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме "данные изъяты".; неустойку за просрочку требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" в пользу Ларионовой И.И.; возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере "данные изъяты" в пользу Ларионовой И.И.; возмещение убытков на отправление искового материала в сумме "данные изъяты" в пользу Ларионовой И.И.; взыскать с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области "Общественный контроль" штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования РПООП УО "Общественный контроль" в интересах Ларионова Е.Ю, Ларионовой И.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" в пользу Ларионова Е.Ю. в счет уменьшения покупной цены "данные изъяты" в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" штраф "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты" взыскать с ООО "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" в пользу Ларионова Е.Ю. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" в пользу Ларионовой И.И. в счет уменьшения покупной цены "данные изъяты" в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем "данные изъяты", неустойку в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" расходы по проведению независимой оценки "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты".; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "БАЗИС-Строй" в пользу Ларионовой И.И. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Базис-Строй" в пользу РПООП УО "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Базис-Строй" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Базис-Строй" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение от 19 июля 2022 г. как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств по делу и о назначении повторной экспертизы, что повлекло за собой принятие неправильных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 г. между Ларионовым Е.Ю, Ларионовой И.И. и ООО "БАЗИС-СТРОЙ" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты". Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N ориентировочной строительной площадью "данные изъяты" (без учета площади лоджий и балконов), кроме того площадь с учетом балконов и лоджий "данные изъяты", расположенная на 9 этаже в многоквартирном жилом доме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" зарегистрирована за Ларионовой И.И. и Ларионовым Е.Ю. на праве общей совместной собственности.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно экспертному заключению N от 21 марта 2022 г. уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением кухни "адрес" помещением "адрес", между помещением спальни "адрес" помещением "адрес"; индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением кухня и помещением спальня "адрес", между помещением спальня и спальня "адрес" не соответствует СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Дефекты являются строительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" Стоимость уменьшения площади квартиры "данные изъяты" площадь уменьшения составила 0, 188 м2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ; требования истцов вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного им объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, что является одним из предусмотренных законом способов защиты. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков и площадь уменьшения данной квартиры при применении звукоизоляционных материалов определена заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ларионова Е.Ю. и Ларионовой И.И. стоимости расходов в размере, определенном судебной экспертизой, в равных долях (по "данные изъяты" в пользу каждого), стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем по "данные изъяты" в пользу каждого, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого); неустойки, начиная с 24 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки в пользу каждого; компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истцов и причиненных им как потребителям нравственных страданий, в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб, из которых в пользу Ларионова Е.Ю. и Ларионовой И.И. взыскана сумма в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого истца, в пользу РПООП УО "Общественный контроль" - "данные изъяты"

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены технические ошибки, неверно определена площадь уменьшения квартиры при применении звукоизоляционных материалов и стоимость уменьшения площади квартиры, судом не учтены конкретные замечания, приведенные при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в спорном жилом помещении дефекты звукоизоляции являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц.

При этом суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Базис-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева