Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25033/2022[88-25113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани кассационную жалобу Пахтева Владимира Вячеславовича, Пахтева Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-441/2022 по исковому заявлению Исполнительного комитета МО г.Казани к Пахтеву Сергею Владимировичу, Пахтеву Владимиру Вячеславовичу о признании металлического гаража самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, по исковому заявлению Пахтева Владимира Вячеславовича к Исполнительному комитету МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании права собственности на земельный участок и на гараж, установлении границ земельного участка, определении границ гаража по техническому плану, возложении на Администрацию Советского района ИК МО г.Казани обязанности по обращению в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на гараж, регистрации прав на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Пахтева С.В, его представителя Пахтевой В.Р, действующей также в интересах Пахтева В.В, представителя Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета МО г. Казани - Замалиевой Г.Ф, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Пахтеву С.В. о признании металлического гаража, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой, обязании Пахтева С.В. и Пахтева В.В. осуществить снос гаража, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и землях неразграниченной государственной собственности, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Пахтева С.В. и Пахтева В.В. неустойки на случай неисполнения решения в размере 5000руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Пахтев В.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также на размещенный на этом земельном участке гараж; возложении на Администрацию Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обязанности по обращению в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности Пахтева В.В. на земельный участок; о государственном кадастровом учете гаража и регистрации права собственности на него; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер" от 21 декабря 2021г, подготовленным по заданию Пахтева В.В.; определении фактического местоположения индивидуального гаража в соответствии с техническим планом от 10 ноября 2021г, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" по заданию Пахтева В.В.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Пахтева Сергея Владимировича, Пахтева Владимира Вячеславовича в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами N, а также на землях неразграниченной муниципальной собственности возле "адрес"; в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета взыскана с Пахтева Сергея Владимировича, Пахтева Владимира Вячеславовича неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100руб. в равных долях, т.е. по 50 (пятьдесят) руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания металлического гаража самовольной постройкой, в части взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок за каждый день просрочки в остальной части, отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, в бюджет МО г.Казани с Пахтева Сергея Владимировича, Пахтева Владимира Вячеславовича взыскана государственная пошлина в размере 6000руб. в равных долях, т.е. по 3000руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что индивидуальный гараж является объектом капитального строительства, самовольной постройкой не является, имеет место реестровая ошибка, требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании Пахтев С.В, его представитель, действующий также в интересах Пахтева В.В, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета МО г. Казани возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе муниципального земельного контроля был обследован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и выявлено, что на земельном участке размещен металлический гараж; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, права на указанный земельный участок за кем-либо не зарегистрированы, металлический гараж используется Пахтевым С.В.

По факту самовольного занятия земельного участка постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республика Татарстан N 50-2021-619 от 15 октября 2021г. Пахтев С.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000руб. Как следует из установочной части постановления, в ходе административного обследования земельного участка производился обмер гаража с применением спутникового геодезического оборудования, по результатам обработки полученных координат и сравнения их со сведениями и координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что путем размещения гаража самовольно занят земельный участок, площадью 15 кв.м, из которых: 4 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности, 10 кв.м. - из части земельного участка с кадастровым номером N и 1 кв.м. - из части земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021г. постановление о назначении административного наказания N50-2021-619 от 15 октября 2021г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам инвентаризации, земельный участок с кадастровым номером N, числится за Пахтевым В.В, что следует из декларации о факте использования земельного участка от 02.06.1997г.

Исполкомом Советского районного Совета народных депутатов 28.11.1990г. издано распоряжение N 130, согласно которому определено считать разрешенным строительство гаражей во дворе домов "адрес", в том числе Якобсону-Динеру Э.А, Жданову В.Н.

22.01.2000г. Главой администрации г. Казани издано постановление N81, согласно которому земельные участки, занимаемые гаражами вблизи "адрес", отведены в том числе Якобсону-Динеру Э.А, Жданову В.Н. на праве постоянного бессрочного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 308.3 ГК РФ, ст. 25, 39.1, 39.20 ЗК РФ, п. 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части и необоснованности встречных исковых требований, установив, что земельный участок путем размещения на нем металлического гаража, используется самовольно, поскольку решение об отводе земельного участка для размещения металлического гаража отсутствует, указав, что материалы инвентаризации являются видом землеустроительной документации и не являются решением об отводе земельного участка.

Судом принято во внимание, что отведенный Жданову В.Н. земельный участок предоставлен ему в собственность за плату постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 01.08.2008г. N 495, тогда как земельный участок под многоквартирным жилым домом 8 по ул. Советская г. Казани сформирован позднее - на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 15.09.2008г. N5588, при этом в это постановление постановлением от 09.12.2013г. N 10833 внесены изменения. В свою очередь, вступившим в силу решением Советского районного суда г. Казани от 07.10.2021г. по делу N 2-5059/2021 Приданчук К.А, являющейся наследником Якобсона-Динера Э.А, отказано в признании права собственности на гараж и земельный участок.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств того, что спорный гараж является капитальным строением, указав, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на который срок исковой давности не распространяется с учетом положений ст. 208, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пахтева В.В, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета МО г. Казани ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества входит, в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66, 67, 68 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ответов от 30.01.2017г, 10.04.2017г. следует, что на части земельного участка с кадастровым номером N, сформированным под многоквартирный дом "адрес", возведен спорный гараж.

Из заключения кадастрового инженера от 18.04.2017г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N, полностью пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N.

Протоколом очно-заочного общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", принято решение о выделении собственнику квартиры N Пахтеву С.В. участка придомовой территории, площадью 18 кв.м, под организацию и установку металлического гаража.

В рассматриваемом случае, для правильного рассмотрения дела по существу необходимо установить, сформирован или нет земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома "адрес"; учитывалось ли местоположение спорного гаража при формировании земельного участка; нарушаются ли права и законные интересы истца размещением спорного гаража на земельном участке с учетом представленных сведений о возведении гаража на части земельного участка с кадастровым номером N, сформированным под многоквартирный дом "адрес", принятия собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" г. Казани решения о выделении собственнику квартиры N Пахтеву С.В. участка придомовой территории, площадью 18 кв.м, под организацию и установку металлического гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты в указанной части не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене в части удовлетворения иска Исполнительного комитета МО г. Казани об обязании Пахтева Сергея Владимировича, Пахтева Владимира Вячеславовича в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами N, а также на землях неразграниченной муниципальной собственности возле "адрес"; взыскания с Пахтева Сергея Владимировича, Пахтева Владимира Вячеславовича в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100руб. в равных долях, т.е. по 50 (пятьдесят) руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда; в части взыскания с Пахтева Сергея Владимировича, Пахтева Владимира Вячеславовича в бюджет МО г. Казани государственной пошлины в размере 6000руб. в равных долях, т.е. по 3000руб. с каждого, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г. подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022г, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г. отменить в части удовлетворения иска Исполнительного комитета МО г. Казани об обязании Пахтева Сергея Владимировича, Пахтева Владимира Вячеславовича в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) гараж, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами N а также на землях неразграниченной муниципальной собственности возле "адрес"; взыскании с Пахтева Сергея Владимировича, Пахтева Владимира Вячеславовича в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100руб. в равных долях, т.е. по 50 (пятьдесят) руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда; в части взыскания с Пахтева Сергея Владимировича, Пахтева Владимира Вячеславовича в бюджет МО г. Казани государственной пошлины в размере 6000руб. в равных долях, т.е. по 3000руб. с каждого, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахтева Владимира Вячеславовича, Пахтева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка