Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25037/2022[88-25349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикурова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2283/2022 по иску Рахманова Д.И. к Прокофьевой Д.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахманов Д.И. обратился в суд с иском к Прокофьевой Д.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование указав следующее.

25 июля 2020 г. между ним и Прокофьевой Д.С. совершена сделка по купле - продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. По условиям договора купли-продажи истцом произведена полностью оплата в сумме 2 180 000 руб.

1 декабря 2020 г. уведомлением госрегистратора истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации сделки, поскольку определением Иглинского межрайонного суда от 28 августа 2020 г. наложен арест на указанную квартиру в рамках дела по иску Малютова А.Р. к Гаврилову Р.А.

Между тем, ни Рахманов Д.И, ни Прокофьева Д.С. участниками данного дела не являются, требования к ним не заявлялись.

Ссылаясь на изложенное, истец просил освободить принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, от ареста, отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в совершении регистрационных действий в отношении данной квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. исковые требования Рахманова Д.И. удовлетворены.

Судом снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу "адрес", кадастровый номер N, наложенный на основании постановления судебного пристава - исполнителя Иглинского РОСП г. Уфы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г. в связи с привлечением к участию в деле Чикурова К.А, Гаврилова Р.А, Мавлютова А.Р. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. указанное заочное решение суда от 24 мая 2022 г. - отменено и вынесено новое решение.

Исковые требования Рахманова Д.И. удовлетворены.

Принятые определением судьи Иглинского Межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Мавлютова А.Р. к Гаврилову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отменены.

В кассационной жалобе Чикуровым К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца Рахманова Д.И. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Истец Рахманов Д.И, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что 25 июля 2020 г. между ним и Прокофьевой Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Истцом произведена оплата жилого помещения в сумме 2 180 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25 июля 2021 г.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что собственником указанной квартиры является Прокофьева Д.С, право собственности которой было зарегистрировано 7 ноября 2018 г.

Также из материалов гражданского дела N2-1589/2020 Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан усматривается, что Мавлютов А.Р. обратился в суд с иском к Гаврилову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа 25 августа 2020 г. в размере 1 865 000 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда от 28 августа 2020 г. по указанному гражданскому делу по иску Малютова А.Р. к Гаврилову Р.А. наложен арест на указанную квартиру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Иглинского РОСП по исполнительному производству N от 1 марта 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Третье лицо Чикуров К.А, являющееся взыскателем по обязательствам Гаврилова Р.А. по договору займа от 24 января 2020г. на сумму 1 050 000 руб, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, подавая апелляционную жалобу, ссылался на то, что исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежали отклонению, поскольку спорная квартира может быть предметом взыскания по его исполнительным листам в отношении должника Гаврилова Р.А, который является супругом Прокофьевой Д.С, а также указывал, что им предъявлен иск об обращении взыскания на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что на момент наложения ареста на квартиру в рамках гражданского дела по иску Мавлютова А.Р. право собственности было зарегистрировано только за Прокофьевой Д.С, при этом данный арест на квартиру был наложен судом в нарушении требований статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был произведен в отношении имущества, не принадлежащего ответчику указанному по делу Гаврилову Р.А, учитывая, что Мавлютов А.Р, извещённый о дне и времени судебного заседания, не направлял в адрес суда возражений против заявленного Рахмановым Д.И. иска, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска об освобождении квартиры из под ареста (запрета).

Доводы третьего лица Чикурова К.А. о том, что спорная квартира была приобретена Прокофьевой Д.С. в браке с Гавриловым Р.А, что Гаврилов Р.А. является перед ним должником по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Прокофьевой Д.С, доказательств обратного в суд не представлено. Также указал, что в случае правопритязаний Чикурова К.А. по взысканию долга с Гаврилова Р.А, он вправе заявить о наложении ареста на имущество, принадлежащего Гаврилову Р.А. в рамках исполнительного производства.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм права, выразившееся в следующем.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако оспариваемый судебный акт не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста (запрета) сделаны без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств и в отсутствие бесспорных на то доказательств, а также с нарушением норм процессуального права.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были определены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Так, из материалов дела усматривается (л.д. N), что Прокофьева Д.С. с 25 июля 2014г. состоит в зарегистрированном браке с Гавриловым Р.А, являющимся должником как перед Чикуновым К.А. на крупную сумму долга, так и перед Мавлютовым А.Р, по иску которого и был судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

В силу положений статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении квартиры от ареста (запрета), сослался лишь на то, что спорная квартира на момент совершения сделки купли-продажи была зарегистрирована только на Прокофьеву Д.С, при этом не исследовав надлежащим образом доводы апелляционной жалобы Чикурова К.А. о наличии на квартиру режима совместно нажитого супругами Прокофьевой Д.С. и Гавриловым Р.А. имущества, не установив основания возникновения права собственности на данное имущество Прокофьевой Д.С, могла ли она единолично распоряжаться квартирой и, соответственно, является ли Рахимов Д.И. добросовестным приобретателем имущества.

При этом, следует отметить, что суды, рассматривая настоящее дело и делая определенные выводы по существу спора, не исследовали сам договор купли-продажи квартиры от 25 июля 2020г, на который ссылается истец, поскольку данного договора или его заверенной копии в материалах дела не имеется, как не имеется и копии регистрационного дела Управления Росреестра по Республике Башкортостан по регистрации данной сделки.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Соответственно, суду следовало определить круг лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, а также третьих лиц, чьи права затрагиваются решением по настоящему делу, чего судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции сделано не было.

Также, следует отметить, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что данный арест (запрет) на квартиру был наложен судом в нарушение требований статьи 140 ГПК РФ, поскольку был произведен в отношении имущества, не принадлежащего Гаврилову Р.А, не учел, что определение суда от 28 августа 2020г. вступило в законную силу и, в том числе, Гавриловым Р.А. не обжаловалось. Кроме того, арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику как находящееся у него, так и находящееся у других лиц, а факт непринадлежности квартиры Гаврилову Р.А. судом установлен не был.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальный статус, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, распределив между сторонами обязанности по доказыванию и предложив им представить доказательства юридически значимых обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, приведя свои выводы в судебном постановлении.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения от 15 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2283/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова