Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25055/2022[88-25151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кревских ФИО23 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску Олина Владислава Николаевича, Кревских ФИО24, ИП Мосолова ФИО25, Марьина ФИО26 к Администрации города Кирова и ООО "Аренда Групп Киров" о признании недействительным разрешения на строительство, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности произвести демонтаж постройки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Кревских В.О. Барамзиной О.Н, представителя Марьина Г.В. Черных Е.А, представителя ИП Мосолова К.В. Мерзляковой Е.А, представителя ООО "Аренда Групп Киров" Линькова Е.А, представителя Администрации г.Кирова Беспятых Е.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олин В.Н, Кревских В.О, ИП Мосолов К.В, и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Марьин Г.В. обратились в суд с иском к Администрации города Кирова (далее по тексту Администрация) и ООО "Аренда Групп Киров" о признании недействительным разрешения на строительство, признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности произвести демонтаж.

В обоснование заявленных требований указали, что Олин В.Н. и Кревских В.О. являются долевыми собственниками нежилого административного здания с кадастровым номером N по адресу "адрес", здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N а Марьин Г.В. является сособственником здания (склада) с кадастровым номером N, располагающимся на земельном участке с кадастровым номером N, с ИП Мосоловым К.В. заключен договор аренды склада от 15.05.2020 г.

Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположен земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик ООО "Аренда Групп Киров", которому администрацией города Кирова выдано разрешение на строительство от 26 февраля 2021 года на основании проектной документации, составленной ООО "Первая проектно-строительная компания".

Истцы считают, что у Администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является представление проектной документации, не соответствующей требованиям к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам капитального строительства, администрацией города Кирова выдано разрешение без проверки наличия полного объема проектной документации, администрация города Кирова выдала разрешение без проверки "Задания на проектирование", имеется несоответствие представленных документов требованиям к строительству, в т.ч. разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, согласно проектной документации по строительству здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу г..Киров, проезд Мелькомбинатовский 1б класс функциональной опасности установлен неверно - Ф 3.1, т.к. возводимое здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1 - производственные здания, сооружения. Проектное решение и фактическое исполнение в части противопожарных расстояний между зданиями не соответствует требованиям пожарной безопасности, проектные решения и фактическое исполнение подъездов для пожарных автомобилей не соответствует требованиям ч. 4 ст. 98 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", так как объект не имеет подъездов для пожарных автомобилей с двух сторон по всей длине здания.

Сохранение спорной постройки нарушает права истцов, т.к. допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, поскольку имеет место быть не соблюдение требований по устройству подъездов для пожарных автомобилей, не соблюдение требований по соблюдению минимальных противопожарных расстояний между зданиями, не соблюдение требований по разработке объемно планировочных решений, не соблюдение требований по обеспечению огнестойкости конструкций здания. В силу изложенного сохранение спорного объекта и дальнейшая его эксплуатация препятствует нормальной эксплуатации соседних зданий, влечет угрозу повреждения и уничтожения имущества истцов.

Истцы просили признать недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия выданное администрацией города Кирова разрешение на строительство N от 26.02.2021 г.; признать здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: "адрес" - самовольной постройкой; возложить обязанность ООО "Аренда Групп Киров" произвести демонтаж (снос) здания технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исков Кревских В.О, Олина В.Н, ИП Мосолова К.В, Марьина Г.В. к ООО "Аренда Групп Киров", администрации города Кирова отказано.

В кассационной жалобе Кревских В.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Кревских В.О. Барамзина О.Н, представитель Марьина Г.В. Черных Е.А, представитель ИП Мосолова К.В. Мерзлякова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали и указали, что суды, отказывая в иске, не установили, устранены ли выявленные при возведении спорного здания нарушения, соответствует ли оно нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам. Представитель ООО "Аренда Групп Киров" Линьков Е.А. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на устранение выявленных нарушений и ввод объекта в эксплуатацию. Представитель Администрации г.Кирова Беспятых Е.А. возражала против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что Кревских В.О. является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты", которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N

Собственниками здания с кадастровым номером N также являются: Тяжлов В.М. (10/100), Виноградов Л.В. (16/100), Бердинских B.C. (7/100), Бусыгин С.В. (47/100), Олин В.Н. (10/100).

На земельный участок с кадастровым номером N (земли населенных пунктов) заключены договоры аренды муниципального имущества, в том числе договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов Кревских В.О. и Олина В.Н.

Нежилое здание- общетоварный склад, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Марьину Г.В. и Лопатину А.Н. (по 1/2 доли каждому), а земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, принадлежит на праве общей долевой собственности Марьину Г.В. и Лопатину А.Н. (по 1/2 каждому).

Договором аренды от 15 мая 2020 года Лопатиным А.Н. и ИП Марьиным Г.В. (арендодатели) здание с кадастровым номером N передано во временное владение и пользование ИП Мосолову К.В. (арендатор).

ООО "Аренда Групп Киров" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 911+/-32 с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, находящийся в залоге у АО КБ "Хлынов".

Администрацией города Кирова 21.02.2022 года выдано разрешение на строительство N ООО "Аренда Групп Киров". Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства N, сведения о проектной организации: ООО "ППСК", площадь земельного участка "данные изъяты", объем 4131, 2 кв.м, количество этажей 2, высота 11, 9 кв.м, площадь застройки "данные изъяты" срок действия разрешения до 26 февраля 2022 года.

В настоящее время действие разрешения продлено до 26 февраля 2023 года, в соответствии с корректировкой проектной документации уточнены краткие проектные характеристики: объем 4709, 02 кв.м, высота - 12, 37 кв.м.

Для получения разрешения на строительство ООО "Аренда Групп Киров" 18.02.2021 г. было представлено заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указаны: наименование объекта капитального строительства, кадастровый номер земельного участка, сведения о градостроительном плане, сведения о проектной документации, краткие проектные характеристики для строительства, сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок.

Согласно градостроительного плана вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - объект дорожного сервиса, код вида 4.9.1.

В соответствии с выводами заключения ООО "Горпроект" по результатам исследования: размещение проектируемого (строящегося) объекта "Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли (объект дорожного сервиса) по адресу: город Киров, проезд Мелькомбинатовский 1б, нарушает требования Федерального закона N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130 в части величины противопожарных расстояний между зданиями и наличия подъездов для пожарных автомобилей. Данные нарушения влияют на безопасность эксплуатации не только проектируемого здания, но и существующей окружающей застройки. Кроме того, въезд на территорию внутреннего двора строящегося здания возможен только по земельному участку с кадастровым номером N, что нарушает права собственника (иного правообладателя) этого земельного участка и расположенных на нем зданий.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2021 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2022 года, выполненной экспертами АНО "Институт негосударственной экспертизы":

1) Застройщик ООО "Аренда Групп Киров" не имел и не имеет проектной документации для строительства объекта "Здание технического обслуживания автомобилей со встроенным магазином сопутствующей торговли по адресу: город Киров, проезд, Мелькомбинатовский, 1Б нарушение требований ч. 1 ст. 47, ч. ч. 1; 2; 2 1; 12, ст. 48 ч. 2 ст.51 ч. ч. 1; 1 1 ст. 52 N 190-ФЗ ГрК РФ. Задание на проектирование противоречит требованиям законодательства. Результаты сравнительного анализа наглядно показывают, что возведено другое здание с другими параметрами, в частности увеличилась высота здания, количество этажей, строительный объем, появились металлические балки, перекрытия 2 этажа в уровне (стр.24 Альбом Рабочая документация) отметки 8, 32 (стр. 19 этого же альбома). Таким образом, наличие металлических балок перекрытия, являющихся строительной конструкцией и ограничивающих по высоте часть здания в осях 4-6 и А-Е, в результате чего появляется в этих осях 3-х этажная часть здания, влечет выполнение

следующих требований законодательства: 1) внесение изменений в разрешение на строительство нового здания с другими параметрами; 2) полный состав и объем разработки инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с требованиями N190-ФЗ ГрК, N384-Ф3, N123-Ф3, ПП N87 и другие; 3) получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий проектной документации в соответствии с требованием ст.49 N190-ФЗ ГрК РФ; 4) получение измененного разрешения или новое на строительство здания в соответствии с требованием ст. 31 N190-ФЗ ГрК РФ; 5) выполнение требования ст. 54 N 190-ФЗ ГрК РФ о государственном строительном надзоре; 6) осуществление строительства в соответствии с требованиями ст.52, 53 N190-ФЗ ГрК РФ; 7) введение в эксплуатацию в соответствии с требованием ст.55 N190-ФЗ ГрК РФ с заключением Госстройнадзора. Результаты исследований убедительно показывают, что документация, представленная суду, не соответствует требованиям законодательства и нормативным документам. Выданное разрешение на строительство противоречит требованиям законодательства.

2) Здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1. В здании предусмотрено размещение помещений предприятия по обслуживанию автомобилей класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, помещений складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2, помещения предприятия торговли класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1. В соответствии с п. 6.1.39 СП 4.13130.2013 в зданиях производственного назначения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 размещение помещений и (или) групп помещений другого функционального назначения, не относящихся к административным и бытовым помещениям для работающих на производственном объекте в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф5.1 не допускается. Таким образом, размещение торгового зала является нарушением требований нормативного документа по пожарной безопасности. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений-помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) классифицируются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения. Согласно требованиям п.4.2 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения. В здании предусмотрено размещение: помещений предприятия по обслуживанию автомобилей класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 - помещение автосервиса, помещение шиномонтажа; помещений складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5.2-склад шин категории - "В" по пожарной опасности; помещения предприятия торговли класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 - торговый зал. Согласно проектной документации целевое назначение здания - здание предприятия по обслуживанию автомобилей, т.е. производственное здание класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1.

3) На земельном участке N располагается проектируемое здание производственного назначения II степени огнестойкости С0 класса конструктивной пожарной опасности, категории "В" по пожарной опасности". На земельном участке N располагается существующее административное здание II степени огнестойкости С0 класса конструктивной пожарной опасности. На земельном участке N располагается существующее здание складского назначения IV степени огнестойкости С0 класса конструктивной пожарной опасности, категории "В" по пожарной опасности". Фактическое расстояние от проектируемого производственного здания на земельном участке N до существующего административного здания земельном участке N составляет 8, 7 м. Фактическое расстояние от проектируемого производственного здания на земельном участке N до существующего складского здания на земельном участке N составляет 3, 55 м. Требования к минимальным противопожарным расстояниям между зданиями общественного и производственного назначения, между зданиями производственного и складского назначения устанавливаются СП 4.13130.1013. В соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 4 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Минимальное противопожарное расстояние между производственным зданием на земельном участке N и зданием административного назначения на земельном участке N должно составлять 10 м. Требования, изложенные в пунктах 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013, на указанные здания не распространяются. Таким образом, фактическое расстояние 8, 7 м. между проектируемым производственным зданием на земельном участке N и существующим административным зданием на земельном участке N требованием нормативных документов по пожарной безопасности не соответствует.

4) Установленные нарушения оказывают влияние на безопасную эксплуатацию здания: 1) не соблюдение требований по устройству подъездов для пожарных автомобилей оказывает влияние на успешные действия подразделений пожарной охраны при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ; 2) не соблюдение требований по соблюдению минимальных противопожарных расстояний между зданиями способствует распространению пожара на соседние здания и сооружения; 3) не соблюдение требований пожарной безопасности при разработке объемно планировочных решений способствуют распространению пожара внутри здания; 4) Не соблюдение требований по обеспечению огнестойкости конструкций здания снижает устойчивость здания при пожаре; 5)

проектные решения и фактическое исполнение в части противопожарных расстояний между зданиями не соответствуют требованиям п.п. 4.3, 6.1.2, 6.1.3; 6) СП 4.13130.2013. Проектные решения и фактическое исполнение подъездов для пожарных автомобилей не соответствует требованиям ч. 4 ст. 98 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", так как объект не имеет подъездов для пожарных автомобилей с двух сторон по всей длине здания; 6) земельного участка с кадастровым номером N недостаточно для эксплуатации вновь строящегося здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Варсегов А.Б. пояснил, что те нарушения, которые определены им в экспертном заключении: не соблюдение требований по устройству подъездов для пожарных автомобилей; не соблюдение требований по минимальным противопожарным расстояниям; не соблюдение требований пожарной безопасности при разработке объемно планировочных решений; не соблюдение требований по обеспечению огнестойкости конструкции здания теоретически устранимы. Проезд к объекту ответчика имеется с улицы Попова и въезд на территорию, подъезд также имеется, но не соблюдаются требования по его устройству, существуют минимально допустимые параметры, которые не выполняются, возможно устранение путем разработки документа предварительного планирования. Иные нарушения теоретически устранить возможно путем огнезащитной обработки в узле примыкания конструкции и изменения технологии объемно-планировочного решения, т.е. если разбить здание на два отсека пожарных, как вариант, то одно здание будет производственное, другое общественное, тогда вопрос с классификацией снимется, но остается полузамкнутый двор для производственного и требования к подъездам к нему с двух сторон.

В судебном заседании эксперт Морозов А.И. выводы экспертизы поддержал и пояснил, что администрация города Кирова выдала ООО "Аренда Групп Киров" разрешение на строительство, без разработки проектной документации, не обеспечив соответствующую проверку наличия полного объема проектной документации, ограничившись проверкой документов, поступивших для выдачи разрешения на строительство, выявленные нарушения не устранимы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являлись участниками административных отношений, связанных с выдачей разрешения на строительство, административному органу представлены документы застройщиком, перечень которых не подлежит расширительному толкованию, заявленный ответчиком ООО "Аренда Групп Киров" объект согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 г..N П/0412) относится к коду 4.9.1 - "объекты дорожного сервиса" (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса), и содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4, что предусмотрено Градостроительным планом (о видах разрешенного строительства), представленным в дело. Все доводы истцов о нарушении их прав являются предположительными, преждевременными, т.к. объект не закончен строительством, застройщиком вносятся изменения в проектную документацию, объект готов только на 86%, срок разрешения продлен на год и заявленный истцами способ защиты не соразмерен последствиям допущенных нарушений, процедура ввода объекта к эксплуатацию не состоялась, возможны иные варианты для решения выявленных замечаний в плане противопожарной безопасности объекта, что следует из показаний эксперта. С учетом того, что объект не окончен строительством, в проектную документацию могут вноситься корректировки, что обществом предпринято. Суд первой инстанции также не принял во внимание заключение ООО "Горпроект" о невозможности устранения выявленных недостатков, поскольку оно дано без непосредственного исследования конкретного строящегося объекта, анализа всех документов.

Кроме того, отметил, что позиция эксперта Морозова А.И. о необходимости проверки всех разделов проектной документации выходит за рамки исследования, поскольку истцы обратились о предполагаемых ими нарушениях в области только пожарной безопасности, а не иных (проверка инженерных сооружений, электротехническая часть и иные), при этом сам эксперт не отрицал возможность внесения корректировок в проект.

Само по себе формальное несоответствие проектной документации, обозначенным требованиям, по мнению эксперта и истцов, не умаляет вещных прав самих истцов на объекты, находящиеся в их владении и пользовании, не лишает их правомочий как собственников и арендаторов. Истцами не представлено допустимых доказательств, что их права, как собственников рядом находящихся зданий, и арендатора (ИП Мосолова К.В.) одного из них, со строящимся объектом нарушаются, а соответственно отсутствуют основания к фактически заявленному негаторному иску.

Ссуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что исходя из правовой природы сложившихся между застройщиком и администрацией г. Кирова отношений, носящих публичный характер, именно администрация в силу действующего законодательства обладает необходимым набором властных полномочий, включая функции контроля за строительством объекта, осмотра объекта на месте, рассмотрения и оценки документов, представленных застройщиком по завершении строительства при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последствия строительства сводятся к нулю. Именно эти правовые последствия в настоящий момент заставляют ООО "Аренда Групп Киров" совершать в отношении строящегося объекта необходимые, значимые действия, направленные на устранение установленных недостатков и соблюдение прав и законных интересов не только истцов, но и неопределенного круга лиц. В разрешении на строительство зафиксировано уточнение объема и высоты строительного объекта, с учетом замечаний судебного эксперта проектным учреждением вновь внесены корректировки в проектную документацию, что предусмотрено законодательством, как и предусмотрена возможность в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта или его части внесения в проектную документацию соответствующих изменений (Письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 03.11.2020 г. от 3 ноября 2020 г. N ИГ-117-1885-13- Застройщик не вводил объект в эксплуатацию и в административном порядке не обращался за разрешением на ввод объекта, продлив срок строительства еще на год, оставляя за собой право внесения соответствующих корректировок в проектную документацию, в связи с чем обществом подготовлены изменения в проектную документацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства, в том числе и основания для отказа в их выдаче, регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) согласно пункту 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ согласно пункта 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6) (определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N2970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валеевой Л.С. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Частью 1 ст.6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно примечания к пункту 8.1 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. N 288, под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника. При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Согласно Письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 03.11.2020 г. N ИГ-117-1885-13.4 "О разъяснении требований нормативных документов" после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.06.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ-123), должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ФЗ-123 применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. При этом условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности определены статьей 6 ФЗ-123. С учетом указанных требований в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта или его части в проектную документацию должны быть внесены соответствующие изменения. Порядок, определяющий внесение изменений в проектную документацию, а также правила проведения и прохождения государственной экспертизы, нормативными документами по пожарной безопасности не регламентируются и должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Обращаясь в суд с иском о сносе возводимого ООО "Аренда Групп Киров" объекта, истцы ссылались на несоответствие представленной ответчиком проектной документации требованиям закона, нарушение при возведении постройки требований противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью, имуществу истцов.

По результатам проведенной судебной экспертизы при обследовании здания выявлены нарушения пожарной безопасности, которые оказывают влияние на безопасную эксплуатацию здания: 1) не соблюдение требований по устройству подъездов для пожарных автомобилей оказывает влияние на успешные действия подразделений пожарной охраны при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ; 2) не соблюдение требований по соблюдению минимальных противопожарных расстояний между зданиями способствует распространению пожара на соседние здания и сооружения; 3) не соблюдение требований пожарной безопасности при разработке объемно- планировочных решений способствуют распространению пожара внутри здания; 4) Не соблюдение требований по обеспечению огнестойкости конструкций здания снижает устойчивость здания при пожаре; 5)

проектные решения и фактическое исполнение в части противопожарных расстояний между зданиями не соответствуют требованиям п.п. 4.3, 6.1.2, 6.1.3; 6) СП 4.13130.2013. Проектные решения и фактическое исполнение подъездов для пожарных автомобилей не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 98 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", так как Объект не имеет подъездов для пожарных автомобилей с двух сторон по всей длине здания; 6) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:15 недостаточно для эксплуатации вновь строящегося здания.

В судебном заседании эксперт Варсегов А.Б. пояснил, что выявленные им нарушения в части не соблюдения требований по устройству подъездов для пожарных автомобилей; не соблюдения требований по минимальным противопожарным расстояниям; не соблюдения требований пожарной безопасности при разработке объемно планировочных решений; не соблюдения требований по обеспечению огнестойкости конструкции здания теоретически устранимы. При этом вопрос об устранимости выявленных нарушений, а также определении конкретных мероприятий, необходимых для устранения нарушений на разрешение экспертизы судом не ставился, выводов эксперта по этим вопросам в заключении не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что здание не окончено строительством, выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми и могут быть устранены в процессе окончания строительства. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда, указал на то, что застройщиком предприняты меры к устранению нарушений пожарной безопасности, внесены корректировки в проектную документацию.

Вместе с тем, внесение корректировки осуществлялось ответчиком после вынесения судом решения, судами достаточность и полнота принимаемых ответчиком мер к устранению нарушений норм пожарной безопасности и их фактическое устранение, а также изменилось ли в связи с этим функциональное назначение здания не оценивались. Кроме того, доводам истцов о том, что при разделе здания на два пожарных отсека путем устройства противопожарной стены и образования тем самым из здания производственного назначения здания производственного и общественного назначения, возводимое ответчиком здание не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, оценка судами не дана.

Также при назначении судом первой инстанции экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены только вопросы, касающиеся соблюдения при возведении здания противопожарного расстояния и подъезда пожарной техники, иные вопросы, направленные на выяснение соблюдения всех норм противопожарной безопасности, в т.ч. в части конструктивного решения здания, примененных материалов при возведении здания судом не выяснялись, что указывает на неполноту судебного исследования.

При этом суды не учли, что соблюдение требований градостроительных, строительных, пожарных норм и правил требуется от собственника на всех этапах строительства.

Между тем вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Кроме того, при установлении судом, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности являются устранимыми, исходя из того, что снос является исключительной мерой, учитывая требования законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд возлагает на собственника обязанность по устранению выявленных недостатков с указанием какие конкретно действия должен произвести ответчик, исполняя решение суда, чтобы привести спорный объект в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, пожарных норм и правил (п.7, 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022).

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Утверждение представителя ООО "Аренда Групп Киров" об устранении выявленных экспертом нарушений, выдаче Администрацией разрешения на ввод здания в эксплуатацию, со ссылкой на документ предварительного планирования действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ (план тушения пожара), корректирующую записку 549-22 к проектной документации, полученные после вынесения судом решения по настоящему делу, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами данным доказательствам оценка не давалась, а в соответствии со ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Кировский областной суд.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.