Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25056/2022[88-25116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Кама" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-259/2022 по исковому заявлению Махмутова Рахимзяна Аскаровича к ООО "Агрофирма "Кама", ООО ПК "Ирек" о расторжении договора аренды, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Кама", ООО ПК "Ирек" расторжении договора от 1 августа 2006г. N 1639 в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022г, расторгнут договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности N от 01 августа 2006г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 47 300 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес", в удовлетворении исковых требований к ООО ПК "Ирек" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Махмутов Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 47300 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Семекеевского сельского поселения.

Данный земельный участок образован в 2019г. путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью 754482 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N (в 2006г. площадью 510598 га) на основании договора аренды от 01.08.2006г. N1639, заключенного с участниками общей долевой собственности, находится в аренде у ООО Агрофирма "Кама", который на основании договора субаренды от 02.04.2019г. предоставлен ПК "Ирек".

Согласно п. 2.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата исчисляется и уплачивается отдельно для каждого сособственника земельного участка в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из размера арендной платы за 1 га пашни в сумме 400 рублей в год, включая компенсацию арендатором суммы земельного налога, уплачиваемого арендодателем; арендная плата уплачивается ежегодно (п. 2.2.).

17 августа 2020г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2006г. N1639 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N не обрабатывается и не используется по назначению, в ответ на которое получил возражение общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 451, 617 ГК РФ, ст. 11.8, 22 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на наличие доказательств выплаты арендной платы участникам общей долевой собственности, не установив обстоятельств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком условий договора аренды.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, указав, что при рассмотрении требований по существу, не указаны доказательства, оценка которых позволила судам прийти к выводам о надлежащим исполнении обязательств по оплате пользования арендованными землями, отразив, что отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии препятствий со стороны истца в использовании ответчиком спорного земельного участка.

При новом рассмотрении, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 431, 450, 451, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.28 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11 января 2002 года N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив наличие нарушений условий спорного договора со стороны арендатора в части своевременного внесения арендных платежей фактически за весь период владения истцом спорным участком, что является существенным нарушением его права, как арендодателя, как на фактическое получение прибыли в виде арендных платежей, так и на получение указанной прибыли своевременно.

Судом установлено, что из предоставленных сторонами письменных доказательств, следует, что арендатором арендные платежи производились с нарушением установленных сроков, так за 2018г. арендная плата была оплачена путем выдачи ячменя в октябре 2019г, за 2020г. в январе 2022г, при этом арендная плата за 2020г. арендатором перечислена после поступления искового заявления, за 2021г. оплата не произведена.

Также судом отмечено в материалы дела не представлены допустимые доказательства использования спорного земельного участка с кадастровым номером N по целевому назначению, указав, что сведения, представленные ПК "Ирек", не содержат конкретных и определённых данных о спорном земельном участке, принимая во внимание, что в полномочия Управления сельского хозяйства по Тукаевскому району, выдавшего справку в подтверждение факта использования земельного участка по назначению, не входит выявление и контроль целевого использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и находящимся в аренде у сельхозпредприятий.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, ходатайство было разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении судом апелляционной инстанции мотивирован.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Кама" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов