Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25059/2022[88-25152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Авиастроительного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Гайнуллиной Резеды Алмазовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-72/2022 по иску Гайнуллиной Резеды Алмазовны к председателю ДНТ "Сад N7 КМПО" Чапчурову Владимиру Васильевичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Гайнуллиной Р.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДНТ "Сад N7 КМПО" Загайновой Ю.В, представившей ордер N00137 от 28 ноября 2022г, возражавшей доводам кассационной жалобы, Гайнулдлиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнуллина Р.А. обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к председателю ДНТ "Сад N7 КМПО" Чапчурову В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является членом СНТ "КМПО" Сад N, ей принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N. Председателем ДНТ Сад N КМПО Чапчуровым В.В. совершаются противоправные действия. 30.07.2021 г. Гайнуллина Р.А. обнаружила отключение своего участка от электроэнергии. Каких-либо письменных предупреждений, уведомлений о прекращении подачи электроэнергии в адрес истца от ответчика не поступало, считает отключение от электроэнергии незаконным. Являясь потребителем электроэнергии, истец своевременно оплачивает счета, задолженности не имеет. Действия ответчика причинили Гайнуллиной Р.А. существенные неудобства, физические и нравственные страдания.

Истец просил признать незаконными действия ДНТ "САД N7 КМПО", выразившиеся в обрыве проводов линии электропередачи вместе с комплектующими, выключении подачи электричества садового участка N222, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с/т КМПО Сад N7; взыскать с ДНТ "САД N7 КМПО" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, взыскать с ДНТ "САД N7 КМПО" в пользу истца уплаченные целевые денежные средства в размере 14 315, 56 руб, проценты по 395 ГК РФ в размере 1615, 56 руб.

От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался.

Определением Авиастроительного районного суда Республики Татарстан суда от 5 апреля 2022 г. производство в указанной части исковых требований Гайнуллиной Р.А. прекращено.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, исковые требования Гайнуллиной Р.А. удовлетворены частично, с ДНТ "Сад N7 КМПО" в пользу Гайнуллиной Р.А. взысканы денежные средства в размере 14699 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайнуллина Р.А. является собственником земельного участка N222 с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с/т "КМПО Сад N".

В обоснование заявленных требований Гайнуллина Р.А. ссылалась на то, что ответчик самовольно отключил от электроэнергии ее садовый участок, подключённый с разрешения председателя ДНТ "Сад N7 КМПО" к электросетям ДНТ "Сад N7 КМПО".

По информации АО "Сетевая компания" принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, ДНТ "Сад N7 КМПО", участок 222, находится на территории ДНТ "Сад N7 КМПО". Объект технологически присоединен к сетям АО "Сетевая компания" на основании договора технологического присоединения с ДНТ "Сад N7 КМПО". Между ДНТ "Сад N7 КМПО" и АО "Татэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение 67007 Э от 01.07.2011 г. В последующем по заявке истца на увеличение мощности заключен договор технологического присоединения N2021/КЭС/520/Т 517.

Поскольку ДНТ "Сад N7 КМПО" не предоставлена информация о том, учитывалась ли мощность энергопринимающего устройства Гайнуллиной Р.А. при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ, АО "Татэнергосбыт" вынуждено заключить договор электроснабжения земельного участка N 222 с Гайнуллиной Р.А. в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Из ответа на запрос суда о составлении акта по результатам осмотра АО "Сетевая компания" следует, что на основании заявки Гайнуллиной Р.А. на увеличение мощности и во исполнение договора технологического присоединения N202/КЭС)520/517 осуществлено переподключение земельного участка истца к электросетям СНТ N 8 с использованием своих материалов, следовательно, определить, имелась ли ранее электроэнергия на участке истца, не представляется возможным.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 16.06.2021 г. удовлетворены требования прокурора Авиастроительного районного суда г. Казани в защиту неопределенного круга лиц к СНТ "КМПО" о признании незаконными действий по эксплуатации электроустановок с нарушениями и об обязании устранить выявленные нарушения. При этом судом установлено, что разделительный баланс в отношении объектов инфраструктуры, в том числе, сетей электроснабжения между СНТ ОАО КМПО и ДНТ "Сад N7 КМПО" не составлялся, порядок пользования земельным участком, на котором располагаются электроустановки и линии электропередач, отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 304, 539, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике", установив отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ответчика в отключении электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные данные о том, что ДНТ "Сад N7 КМПО" или непосредственно его председатель имели отношения к подключению или отключению от электросетей земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца путем отключения земельного участка и садового домика от электроснабжения председателем ДНТ, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гайнуллиной Р.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Резеды Алмазовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи