Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25064/2022[88-26780/2022]

N 88-26780/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. о возврате искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. по материалу N 9-245/2022 по исковому заявлению Старцевой Резеды Талгатовны к ПАО "Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Р.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. истцу возвращено данное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Указывает, что что с заявлением о признании банкротом она не обращалась, Судебные акты не содержат доказательств, на основании которых суд установил, что она подписала заявление о признании ее банкротом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами Старцева Р.Т. 20 10.2021г. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк "ФК Открытие" просила признать кредитный договор N N, заключенный между Старцевой Р.Т. и ПАО "Банк "ФК Открытие" на покупку квартиры не отвечающим требования ч. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и расторгнуть данный договор.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019г. Старцева Р.Т. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Прусакова Галина Павловна.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закон о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку правом на обращение в суд с материальными требованиями, обладает только финансовый управляющий, а не гражданин, признанный несостоятельным (банкротом).

Заявленные Старцевой Р.Т. требования о признании кредитного договора N И14-020-01-0144 от 20.02.2014 г, заключенного между Старцевой Р.Т. и ПАО "Банк "ФК Открытие" на покупку квартиры, не отвечающим требования ч. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и расторжении данного договора непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судья обосновано исходил из того, что исковое заявление, поданное Старцевой Р.Т, подлежит возвращению, поскольку из приложенного к исковому заявлению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по делу N А07-8164/2019 следует, что Старцева Р.Т. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий Прусакова Галина Павловна, член Союза "УрСО АУ", и в силу указанных обстоятельств истец не вправе самостоятельно обращаться с исками в суд, касающимися ее имущественных прав.

Возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку данное исковое заявление, подписано и подано в суд истцом в период осуществления всех прав в отношении их имущества финансовыми управляющими, которые с вышеназванными требованиями в суд не обращались, вывод суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении норм права, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.