Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25071/2022[88-25211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-663/2022 по иску Аникиной Г.И. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Г.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Г.И. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, но условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 1 182 405, 36 рублей. Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11, 5 % годовых.

Как утверждает истец, при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных услуг, иначе откажут в выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере: 77 724, 36 рублей за оплату страховой премии; 79 781 рублей за оплату сервисной услуги/сервисного пакета.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан установилнарушение прав Аникиной Г.И. как потребителя при включении банком в сумму кредита стоимости дополнительных услуг.

Истец просила суд взыскать с ответчика: - 157 505. 36 рублей, в счёт возврата уплаченной суммы; - 14 689 рублей, в счёт возврата процентов, уплаченных на сумму 157 505, 36 рублей; - 11 603, 61 рублей в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами; - 704 048, 95 рублей неустойки; - 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; - судебные расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; - 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г, исковые требования Аникиной Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Аникиной Г.И. денежные средства в сумме 157 505 рублей 36 копеек, уплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде процентов в размере 14 689 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 590 рублей 66 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 94 392 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Аникиной Г.И. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" отказано.

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Аникиной Г.И. взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 рублей 04 копейки.

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" взыскана государственная пошлина в размере 6282 рубля в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем в кассационной жалобе указано на то, что судебный акт арбитражного суда не устанавливает однозначную и безусловную вину банка и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Аникиной Г.И. собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Г.И. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N. по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 182 405.36 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11, 5% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

При этом в силу пункта 25 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N составить платежный документ и перечислить с банковского счета N. указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: по договору страхования транспортного средства в сумме 77 724, 36 рублей - получатель ООО "СК "МЕГА-РУСС-Д" и для оплаты дополнительных услуг в сумме 79 781 рублей - получатель ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ".

Данные денежные средства в сумме 77 724.36 рублей и в сумме 79 781 рублей были перечислены указанным организациям, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Аникина Г.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" по части 2 статьи 14.8 КоАП признано незаконным и отменено.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены ее права, как потребителя, Аникина Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Аникиной Г.И. исковые требования о возврате денежных средств в общей сумме 157 505, 36 рублей, уплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, подтвержден факт нарушения прав Аникиной Г.И. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны именно ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств по договору страхования транспортного средства в сумме 77 724, 36 рублей и для оплаты дополнительных услуг в сумме 79 781 рублей.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали верный вывод о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) А.А. Калиновский