Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25072/2022[88-25606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федоровой В.И. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Синева А.И. к Федоровой В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в состав наследства, по иску Л*** к Федоровой В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя Федоровой В.И. - адвоката Суворинова А.А, представителя Литвиновой Ю.В. - адвоката Захаровой Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Синев А.И. обратился в суд с иском, указывая, что его мать С****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в её собственности. На протяжении многих лет она страдала артериальной гипертонией, ишемической болезнью сердца, постоянно принимала различные медикаменты. В начале лета 2020 года состояние С**** ухудшилось, она жаловалась на плохой сон, неадекватно себя вела: искала давно умершего брата, пыталась его кормить, с этой целью выливала еду в раковину, часто видела давно умерших людей, разговаривала с ними. По этому поводу она наблюдалась у психиатра, принимала прописанные им лекарства. В октябре 2020 года между С**** и Федоровой В.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым квартира, находящаяся по адресу: "адрес", перешла в собственность ответчика Федоровой В.И. ДД.ММ.ГГГГ С**** умерла. В ноябре 2021 года истец узнал о том, что квартира находится в собственности ответчика. По мнению истца, при заключении сделки по своему психическому состоянию С**** не была способна осознавать её сущность, не понимала значение своих действий, находилась под влиянием ответчика. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый N, общей площадью 48, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С**** и Федоровой В.И.; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Федоровой В.И. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером: N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенною по адресу: "адрес"; включить квартиру с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, открывшееся после смерти С****.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11.03.2022 принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, Л*** к Федоровой В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в состав наследства.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022, исковые требования Синева А.И, Л*** удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суды не верно положили в основу своих судебных актов заключение судебной психиатрической экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, между тем по такой категории дел выводы эксперта должны иметь категорический характер, не должны давать оснований для их неоднозначного толкования. В свою очередь, медицинские документы могут дать лишь скудные сведения, ведь на приёме у врача она была лишь один раз, а показания свидетелей тщательно не проанализированы. При этом, суд вышел за пределы полномочий, переоценив заключение экспертизы.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 218, статей 223, 420, 434, пункта 1 статьи 572, пунктов 1 и 3 статьи 574, статей 1111, 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, условий договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С**** и Федоровой В.И, сведений, содержащихся в медицинской карте N С****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалов ОМВД по Переволоцкому району КУСП N, N, N, а также в силу положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Синева А.И. и Л***, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями норм действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного договора дарения С**** по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, такие обстоятельства были установлены судом, что позволило ему принять обоснованное и верное решение.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федоровой В.И..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев