Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25075/2022[88-25214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2219/2021 по иску акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Бабаеву Роману Айдын оглы о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителей истца Жидик Я.Р, ответчика Максимова М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Бабаеву Р.А. о взыскании убытков.

Ссылаясь на бездействие взыскателя, выразившегося в неполучении денежного перевода, в связи с чем причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, АО "Мегафон Ритейл" просило взыскать с Бабаева Р.А. убытки в размере 61 583 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 048 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. постановлено: исковые требования АО "МегаФон Ритейл" к Бабаеву Р.А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон ФИО6" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи с Московским районным судом г. Казани и Октябрьским районным судом г. Уфы, представитель АО "Мегафон Ритейл" Жидик Я.Р. доводы жалобы поддерживала, представитель ответчика Максимов М.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-908/2018, частично удовлетворено исковое заявление Бабаева Р.А. к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Расторгнут договор купли-продажи телефона марки "Samsung Galaxy S8+", заключённый 30 мая 2017 г. между Бабаевым Р.А. и АО "МегаФон Ритейл". С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Бабаева Р.А. взысканы 59 790 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 133 331 руб. 70 коп, в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 060 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, нотариальные расходы 1 850 руб, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 597 руб. 90 коп, начиная с 10 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Установлено, что 30 декабря 2019 г. АО "МегаФон Ритейл" осуществило Бабаеву Р.А. почтовый перевод на сумму 59 790 руб. в рамках исполнения решения по гражданскому делу N 2908/2018 с указанием адреса направления: "адрес". Указанные денежные средства 25 февраля 2020 г. возвращены АО "МегаФон Ритейл" по причине не востребованности получения Бабаевым Р.А. почтового перевода.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан от 12 сентября 2021 г. судом установлено, что Бабаев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Бабаева Р.А. заявленной суммы в качестве убытков. Суды исходили из недоказанности намеренного уклонения в получении направленных почтовым переводом АО "МегаФон Ритейл" присуждённых сумм Бабаевым Р.А, не извещённого о поступлении денежных средств ввиду проживания по иному адресу. Также указано на отсутствие доказательств совершения обществом иных предусмотренных законом действий в целях надлежащего исполнения обязательств по судебному постановлению, а также подтверждающих невозможность оплаты присуждённой задолженности по вине ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные сведения надлежащего уведомления Бабаева Р.А. об осуществлении АО "МегаФон Ритейл" почтового перевода денежных средств в рамках исполнения заочного решения либо уклонения ответчика от их получения. Истцом не представлено доказательств совершения каких-либо иных, предусмотренных нормами закона действий, направленных на исполнение возложенных судом обязательств, после возвращения обратно перечисленных сумм. В связи с чем, суды обоснованно не нашли оснований для признания поведения Бабаева Р.А. как взыскателя недобросовестным и указывающим на просрочку принятия исполнения обязательств, впоследствии повлекших начисление неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко