Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25085/2022[88-25577/2022]

N 88-25577/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Буренкова Сергея Вениаминовича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буренков С.В. обратился с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, указав при этом, что 28.01.2021 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR IMEI N, стоимостью 44590 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем, 28.09.2021 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, которую ответчик получил 04.10.2021 года. 07.10.2021 года ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что товар необходимо предоставить на проверку качества в офис продаж по месту приобретения товара. Во исполнении ответа на претензию истец обратился по месту приобретения товара в офис продаж ПАО "Вымпелком" по адресу: "адрес" "Б", предоставив товар для проведения проверки качества. Сотрудники магазина отказались проводить проверку качества, предложили оставить товар для последующей передачи для проверки качества. 28.10.2021 года ответчику направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 06 ноября 2021 года, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенным, истец считает свое право нарушенным и на основании изложенного, просил суд принять отказ от исполнения договора купли- продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара с 15.10.2021 года по 11.11.2021г. года в размере 12039, 30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 445, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, почтовые расходы за направление претензии, ответного сообщения в размере 148 рублей, расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, согласно которым, 11.01.2022 г. истцу была выплачена стоимость товара в размере 44590 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, оплата юридических услуг в размере 2800 рублей.

На основании уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9500 руб, за вычетом выплаченных 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за период с 15.10.2021 года по 10.01.2022 года в размере 38793 рублей 30 копеек, почтовые расходы за направление претензии и ответного сообщения в размере 148 рублей, почтовые расходы за направление иска ответчику и в суд в размере 155 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2200 рублей, за вычетом выплаченных 2800 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.01.2022 года исковые требования Буренкова С.В. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR IMEI N, заключенного 28.01.2021 г. между ПАО "ВымпелКом" и Буренковым С.В.

Суд обязал Буренкова С. В. возвратить ПАО "ВымпелКом" - сотовый телефон Apple iPhone XR IMEI N в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Буренкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей. Также суд указал, считать решение суда в данной части исполненным на основании платежного поручения N 044431 от 11.01.2022 года.

Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу Буренкова С.В. почтовые расходы за направление претензии, ответного сообщения ответчику в размере 148 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику и в суд в размере 155 рублей, штраф в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.01.2022 года отменено в обжалуемой части.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Буренкова С.В. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR IMEI N, заключенного 28.01.2021 г. между ПАО "ВымпелКом" и Буренковым С.В..

Обязать истца Буренкова С.В. возвратить ПАО "ВымпелКом" - сотовый телефон Apple iPhone XR IMEI N в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Буренкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей и считать решение суда в данной части исполненным на основании платежного поручения N 044431 от 11.01.2022 года.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Буренкова С.В. неустойку в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление претензии, ответного сообщения ответчику в размере 148 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику и в суд в размере 155 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с апелляционным определением не согласен в части взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не был представлен товар ответчику на проверку качества, хотя истец имел такую возможность, ответчик не смог выявить характер недостатков товара и добровольно исполнить требования потребителя. Ссылается на то, что ответчик действовал добросовестно, своевременно направив ответ на претензию истца с предложением передать товар на проверку качества, предоставить реквизиты. Ответы были получены истцом. Истец не обратился в офис продаж и не передал товар на проверку качества, не предоставил реквизиты. Доказательств наличия недостатка как в претензии, так и в исковом порядке истцом не было представлено. Недостаток в товаре был установлен только судебной экспертизой. У Ответчика отсутствовали реквизиты для удовлетворения требования, истец уклонился их предоставить, как в претензионном порядке, так и в исковом. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28.01.2021 г. между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR IMEI N, стоимостью 44590 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает.

28.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, которую ответчик получил 04.10.2021 года.

07.10.2021 года ответчик в своем ответе на претензию сообщил истцу, что товар необходимо предоставить на проверку качества в офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж ПАО "Вымпелком", проверка качества будет проведена за счет ПАО "Вымпелком", о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. В случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств будет произведен в сроки, установленные законодательством.

28.10.2021 года истец повторно направил претензию ответчику с предложением предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества. 05.11.2021 года претензия получена ответчиком. 15.11.2021 года ответчик направил ответ на претензию, в своем ответе сообщил истцу, что товар необходимо предоставить на проверку качества истцу в офис продаж ПАО "Вымпелком", проверка качества будет проведена за счет ПАО "Вымпелком", о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Ответ на претензию получен истцом 26.11.2021 г.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СМАРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "СМАРТ" N 592-2021 от 27.12.202г, выявлен дефект, заключающийся в неисправности материнской платы, который носит производственный характер.

11.01.2022 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства за товар 44590 рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей и 2800 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями N 044814, N 044431 от 11.01.2022 г. Сторонами данный факт не оспаривался.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 454, 503, 476 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив предоставленный сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление Буренковым С.В. требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы являются обоснованными.

Установив, что ответ на претензию ответчик направил в установленный законом срок, сообщил о необходимости проверки качества и предоставления товара истцом для проверки в офис продаж по месту покупки, разъяснил порядок проведения проверки качества, но истец товар ответчику не предоставил, а обратился в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Установив нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества суд взыскал компенсацию морального вреда.

Установив, что взысканные суммы были включены ответчиком в платеж N 044431 от 11.01.2022 года, суд признал решение суда исполненным в данной части

Поскольку выплата ответчиком была произведена после обращения в суд, суд взыскал штраф в пользу истца, снизив его по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в части взыскания неустойки не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение проверки качества товара по месту жительства истца в г. Тольятти ответчик не обеспечил, при этом истец неоднократно выражал согласие представить товар на проверку качества в г. Тольятти, в связи с чем пришел к выводу, что недобросовестности в действиях истца не усматривается и требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того согласно текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, что требования истца исполнены ответчиком 11.01.2022 г. путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

Указав на вышеперечисленные основания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ, определилее размер 4000 руб.

Сумма штрафа была увеличена судом апелляционной инстанции до 1500 руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать товар, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом были поданы претензии, он просил провести проверку качества в его присутствии, в сервисном центра г. Тольятти.

В ответ на претензию ответчик дважды предложил истцу сдать товар в офис продаж по месту покупки или в иной офис продаж ПАО "Вымпелком" в любое удобное время и разъяснил, что проверка качества будет осуществлена за счет ответчика, о месте и времени проверки качества истец будет дополнительно уведомлен.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, обратился в в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Выводы судов о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, также являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Кроме того, согласно апелляционного определения, апелляционная жалоба истца удовлетворена и решение первой инстанции отменено в части, однако, в какой именно части отменено решение первой инстанции, не указано.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Н.Г.Дурнова