Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25090/2022[88-25232/2022]

Дело N88-25232/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Солодовой Любови Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по заявлению об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3411/2010 по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к Солодовой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Солодова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты"

В обоснование заявления указала, что согласно информации, полученной в отделении судебных приставов Сергиевского района Самарской области информация о наличии задолженности в отношении Солодовой Л.А. по гражданскому делу N 2-3411/10 в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в ОСП Сергиевского района отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства Солодовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Солодовой Л.А, ставится вопрос об отмене указанных актов судебных постановлений, принятых с нарушением норм права, незаконно и необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Солодовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В целях обеспечения иска определением суда от 6 июля 2010 г. наложен арест на транспортное средство Солодовой Л.А. "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Самара исковые требования Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) удовлетворены частично. С Солодовой Л.А. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2010 г. в сумме 204 284 руб. 24 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 348 000 руб. Определением суда от 29 мая 2018 г. произведена замена взыскателя на ООО "Югория".

Определением суда от 11 сентября 2019 г. произведена индексация присужденных решением суда сумм, с Солодовой Л.А. в пользу ООО "Югория" взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 29 июля 2010 г. по 31 марта 2019 г. в размере 180 175 руб. 92 коп. ООО "Югория" выдан исполнительный лист ФС N.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, поскольку исполнительный лист на взыскание денежных средств по индексации присужденных сумм взыскателю выдан 25 октября 2019 г, и срок его предъявления не истек, и в случае его предъявления, определение суда от 11 сентября 2019 г. может быть исполнено за счет арестованного имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и второй инстанции являются законными и обоснованными и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц