Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25094/2022[88-25556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башировой А.Ф. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. по гражданскому делу N по иску Камалова А.В. к Назарову Р.Х, Назаровой А.Ф, Башировой А.Ф. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения ответчика Башировой А.Ф. и ее представителя Онасенко Ю.И, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов А. В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Назарову Р.Х, Назаровой А.Ф, Башировой А.Ф. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, судебных расходов и просил взыскать солидарно с Назарова Р.Х, Назаровой А.Ф, Башировой А.Ф. в пользу Камалова А.В. сумму 223278 руб. 12 коп. Указав, что решением Чекмагушевского районного суда РБ от 31 октября 2014 года по гражданскому делу N2-930/2014 удовлетворены исковые требования Башкирского отделения 8598 ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с него, Назарова Р.Х, Назаровой А.Ф, Башировой А.Ф. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289608 руб. 72 коп, и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Камалов А.В. в счет погашения задолженности произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 223278 руб. 12 коп.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г, исковые требования Камалова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Назарова Р.Х, Назаровой А.Ф, Башировой А.Ф. в пользу Камалова А.В. денежные средства в размере 223278 рублей 12 копеек.

С Назарова Р.Х, Назаровой А.Ф, Башировой А.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что Башировой А.Ф. не было известно о судебных заседаниях первой инстанции, судебные повестки она не получала, была лишена права на участие в судебных заседаниях и лишена права на защиту своих процессуальных прав. По мнению заявителя, судами неправильно произведен математический расчет при удовлетворении исковых требований истца. Камалов А.В. не понес никаких расходов как участник кредитного договора.

Ответчик Баширова А.Ф. и ее представитель Онасенко Ю.И, действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Назаровым Р.Х. заключен кредитный договор N, предоставлен кредит в размере 370000 руб. на ремонт жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 25 % годовых (N).

В исполнение обязательств в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Назаровым Р.Х. между ПАО Сбербанк и Камаловым А.В, Башировой А.Ф, Назаровой А.Ф. были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они взяли на себя солидарные с заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, а также неустоек и других платежей по договору. Пунктами 2.1, 2.2, 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Решением Чекмагушевского районного суда РБ от 31 октября 2014 г. по гражданскому делу N2-930/2014 удовлетворены исковые требования Башкирского отделения 8598 ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Назарова Р.Х, Камалова А.В, Башировой А.Ф, Назаровой А.Ф. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289608 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6096 руб. 09 коп, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 188 руб. 40 копеек в равных долях.

Чекмагушевским районным судом РБ выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камалова А.В. задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 295893 руб. 21 коп.

На основании исполнительного листа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Камалова А.В. задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 295893 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Камалова А.В. взыскано 75625 рублей 88 копеек.

По банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ расширенной выписки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 147652 руб. 24 коп.

Исполнительное производство в отношении Камалова А.В. о солидарном взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк окончено ДД.ММ.ГГГГ с полным погашением задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Камалов А.В. исполнил кредитное обязательство, в связи с чем к нему перешло право требования возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Башировой А.Ф, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно не принят во внимание довод Башировой А.Ф. о том, что согласно условиям договора поручительства, Камалов А.В. приобрел право требования только к заемщику Назарову Р.Х, и уплаченная Камаловым А.В. сумма, подлежит взысканию с заемщика Назарова Р.Х. поскольку отношения поручителя, исполнившего солидарную обязанность, с остальными должниками регулируются, прежде всего, положениями гражданского кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с учетом исследования условий договоров поручительства, положений закона, пришли к правильному выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Камалов А.В. исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башировой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) А.А. Калиновский