Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25098/2022[88-25499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Киселева Максима Юрьевича на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/35/2021 по иску Киселев Максим Юрьевич к Лобову Дмитрию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску индивидуального предпринимателя Лобова Дмитрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Киселёву Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Киселева М.Ю. - адвоката Вагина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лобову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключено устное соглашение о разработке последним программного обеспечения. Факт заключения устного соглашения подтверждается расписками, по которым Лобов Д.Л. получил предоплату за выполнение работ в размере 60000 руб. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, выполнение этапов работы по непонятным причинам откладывается, взаимодействие с истцом не ведется.

15 января 2020 г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования иска, Киселев М.Ю. просил суд взыскать с Лобова Д.Л. неосновательное обогащение в размере 60000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 8894 руб.

Лобов Д.Л. подал встречное исковое заявление к ИП Киселеву М.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы. Указал, что между истцом и ответчиком заключен устный договор, согласно которому он обязался разработать и передать ИП Киселеву М.Ю. программу для парсинга данных с сайтов госзакупок. Исходя из намерений сторон, договор надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Первоначально предметом договора являлась разработка программного обеспечения для парсинга данных о закупках с сайта www. "данные изъяты". Работа над программой завершена ответчиком в июле 2019 г. Одновременно он выполнял работы по технической поддержке запущенной программы парсера на сервер истца.

Данная деятельность являлась дополнительной нагрузкой, оплата за эту работу истцом не производилась.

Как видно из претензии от 15 января 2020 г, Киселев М.Ю. отказался от договора, поэтому он обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы.

Уточнив требования встречного иска, ИП Лобов Д.Л. просил суд взыскать с ИП Киселева М.Ю. задолженность за выполненные по устному договору от 3 декабря 2018 г. работы в размере 100000 руб.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. встречные требования Лобова Д.Л. удовлетворены, взыскана с Киселева М.Ю. в пользу Лобова Д.Л. задолженность за выполненные работы в сумме 100000 руб.; в удовлетворении требований Киселева М.Ю. к Лобову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселёв М.Ю. в связи с необходимостью разработки программного обеспечения (создание парсера) обратился к Лобову Д.Л, который согласился разработать для него данную компьютерную программу.

Соглашение об оказании услуг и их оплате было устным, письменный договор между сторонами не заключался. Какое-либо конкретное техническое задание между ними не составлялось, сроки выполнения работ не устанавливались.

Фактические договорные отношения установлены судом из объяснений истца и ответчика, расписок о получении денежных средств исполнителем от заказчика, переписки в соцсетях, начинающейся с 3 декабря 2018 г.

За выполненную работу Лобов Д.Л. получил от Киселёва М.Ю. оплату в сумме 30000 руб. по расписке от 19 февраля 2019 г. и 30000 руб. по расписке от 28 мая 2019 г, данный факт в суде не оспаривал.

Далее Лобов Д.Л. по дополнительным заданиям Киселёва М.Ю, которые поступали посредством переписки в соцсетях, продолжил работу по усовершенствованию созданного программного обеспечения, в частности был создан интерфейс, происходило наполнение базы данных и другое.

Оплата данных работ Киселёвым М.Ю. не произведена.

Не договорившись с истцом о дальнейшей оплате услуг, Лобов прекратил с ним отношения.

Киселёв М.Ю. направил Лобову Д.Л. претензию о возвращении полученной им предоплаты в размере 60000 руб, указав, что конечный продукт им не получен, а также обратился в ПП " "данные изъяты"" МО МВД России " "данные изъяты"" с заявлением о проведении проверки в отношении Лобова Д.Л. в связи с возможным наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лобова Д.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Обратившись с настоящим иском в суд, Киселев М.Ю. настаивал на том, что программа до сих пор до конца не сделана Лобовым Д.Л, пользоваться ею невозможно, полученные Лобовым Д.Л. денежные средства в сумме 60000 руб. являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в пользу истца.

Лобов Д.Л. во встречном иске просил взыскать с Киселева М.Ю. задолженность за фактически выполненные работы.

В связи с тем, что техническое задание между сторонами не составлялось, конкретная сумма стоимости работ не устанавливалась, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что перед Лобовым Л.Д. заказчиком Киселёвым М.Ю. были поставлены следующие задачи, которые выполнены им: 1.1. Создание парсера для сбора информации о закупках - выполнено в полном объеме; 1.2. Создание интерфейса для доступа к данным собранным готовым парсером под заказчика, в том числе, авторизация, сотрудники, организации (с поиском по ИНН и наименованию), закупки - выполнено в полном объеме; 1.3. Наполнение базы данных с использованием изготовленного парсера: наполнение данными из разделов "Закупки", "Контракты (договоры)", "Протоколы", "РНП (реестр недобросовестных поставщиков)" - выполнено в полном объеме, наполнение данными из раздела "Реестр жалоб" (переписка от 23.09.2019); 1.4 Внесение в базу данных информации об организациях и ИП с сайтов "данные изъяты" и "данные изъяты" - выполнено в полном объеме; 1.5. Внесение в базу данных дополнительной информации по усмотрению заказчика; 1.6. Техническая поддержка работающей программы (начиная с 21 октября 2019 г, после первого упоминания о технической поддержке в переписке): настройка резервного копирования с возможностью скачивать резервную копию, используя FTP протокол (переписка с 9 января 2019 г. по 15 ноября 2019 г.), восстановление работы сервера после сбоя из-за нехватки места на жестком диске, восстановление работы базы данных после внесенных в нее изменений Киселёвым, смена кодировки в таблицах по указанию Киселёва (переписка с 22 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г.) - выполнена.

Не выполнены следующие задачи: 1.3.5. Наполнение данными из раздела "Реестр жалоб", по всей вероятности в связи с тем, что задача по его созданию была дополнительной (неоговоренной изначально) и стороны не пришли к согласию об оплате ее реализации, 1.5. Внесение в базу данных дополнительной информации по усмотрению заказчика ввиду внесения с БД "усмотрения" заказчика, поскольку конкретная дополнительная информация заказчиком однозначно не определена и не согласована с исполнителем.

Стоимость фактически выполненных Лобовым Д.Л. работ в рыночных ценах 2019 года по г. Кирову, исходя из представленных в гражданское дело материалов, по которым возможно оценить (зафиксировать) нижнюю границу затрат рабочего времени на создание программного продукта, составила 175171, 84 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 789 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, установив что между сторонами заключен договор о разработке компьютерной программы, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ, выполнение ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска Киселева М.Ю. и удовлетворении встречного иска Лобова Д.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как договор подряда, а также, что созданной Лобовым Д.Л. программой он не может пользоваться, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Факт разработки Лобовым Д.Л. программного обеспечения для Киселёва М.Ю. доказан материалами дела, подтверждается расписками ответчика, объяснениями истца и ответчика, заключением экспертов.

Так, заключением экспертов подтверждается выполнение в полном объеме Лобовым Д.Л. поставленных ему Киселёвым М.Ю. задач, указанных в п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.6 данного заключения. Задачи, указанные в п. 1.3.5 и п.1.5 не выполнены, так как стороны не пришли к согласию об оплате, а также конкретная информация заказчиком однозначно не определена и не согласована с исполнителем, то есть не по вине ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Для объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы Киселева М.Ю, предоставившего рецензию специалиста ФИО14 на заключение судебной экспертизы, содержащая критику выводов эксперта, судом апелляционной инстанции был допрошен участвовавший в проведении экспертизы ООО " "данные изъяты"" эксперт ФИО15

Эксперт подробно и мотивированно ответил на все вопросы сторон и суда, пояснил ход проведения исследования программного продукта, созданного Лобовым Д.Л, устранив все указанные в рецензии на заключение неясности.

После допроса эксперта оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Е.С.Уланова