Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25106/2022[88-25624/2022]

N 88-25624/2022

08.12.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Подыниногина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2022 по гражданскому делу N 2-2048/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" о выдаче судебного приказа в отношении должника Подыниногина Владимира Николаевича о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова судебный вынесен судебный приказ о взыскании с Подыниногина В.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 54730 рублей 58 копеек, а также взыскании с Подыниногина В.Н. в доход муниципального образования "Город Киров" госпошлины в размере 920 рублей 96 копеек.

Определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2022, в удовлетворении ходатайства Подыниногина В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 80/2-2048/2022 отказано.

В кассационной жалобе Подыниногин В.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2022, указывая, что в определениях от 22.07.2022 года указано, что судебный приказ направлялся должнику по адресу регистрации, но не был получен, поэтому адресат несет риск всех негативных последствий. Однако он сообщал, что извещений с почты не получал, при этом как указано в апелляционном определении судебный приказ находился в почтовом отделении с 10.03.2022 по 12.05.2022. Согласно пункта 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" письменная корреспонденция с отметкой "Судебное" хранится на почте 7 дней, а обычные отправления - 30 дней. Письмо должнику с пометкой "судебное" хранилось на почте более двух месяцев, что само по себе свидетельствует о том, что почтовым отделением были нарушены условия хранения и вручения. Возможно, оно затерялось при поступлении, а после обнаружения было возвращено отправителю даже без попытки вручения адресату. Информацию о наличии задолженности он обнаружил на сайте ФССП по Кировской области 07.07.2022 и незамедлительно, 08.07.2022 им было подано заявление на отмену судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Подыниногина В.Н. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Подыниногин В.Н. был обязан обеспечить получение судебных писем, направленных ему по адресу регистрации: "адрес", в противном случае, он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, доводы Подыниногина В.Н. не принял во внимание.

Между тем с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что Подыниногин В.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения должнику приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного судебного приказа от 10.03.2022 была направлена должнику Подыниногину В.Н заказным письмом с уведомлением о вручении лишь 12.05.2022 (спустя 2 месяца), возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" 21.05.2022, то есть не была им получена.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа Подыниногин В.Н. указал, что судебный приказ от 10.03.2022 он не получал, о взыскании задолженности узнал с сайта ФССП по Кировской области 07.07.2022.

Таким образом, обстоятельства неполучения судебного приказа Подыниногиным В.Н. и подачи возражений относительного него с учетом направления судебного приказа от 10.03.2022 должнику 12.05.2022 оставлены без внимания судом апелляционной инстанций, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кроме того, удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Представленные заявителем документы, а также доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность по оплате коммунальных услуг, период взыскания задолженности надлежащим образом не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует должнику реализации в полной мере его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 10.03.2022, определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2022 отменить.

Разъяснить ООО "Управляющая компания Ленинского района", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.В. Николаев