Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25123/2022[88-25701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1999/2022 по иску ПАО "БыстроБанк" к Горбунову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично.

Определением от 12 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены. Взыскана с Горбунова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 578, 70 рублей, состоящая из основного долга -151 343, 13 рублей, процентов, начисленных по 29 декабря 2016 г.- 91 235, 57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625, 79 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 319, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 199-207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что с учетом обращения с заявлением о выдачи судебного приказа 20 сентября 2016 г, который был отменен определением суда от 19 августа 2021 г, срока окончания кредита- ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору не истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 20 октября 2021 г, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в апелляционном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Горбунова С.В. о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, кассационная жалоба Горбунова С.В. в данной части - без удовлетворения.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статей 26 и 27 данного кодекса.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени Банка лицом, полномочия которого не подтверждены, поскольку к иску не приложен подлинник доверенности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения (абзац 4 статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исчислении срока исковой давности судом учтены приведенные выше положения законодательства и разъяснения по их применению и исключен период судебной защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова